6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten satın almış olduğu kimyasal maddelerin 22/09/2016 tarih 233.148,24-TL bedelli, 22/09/2016 tarih 215.213,76-TL bedelli iki adet faturaya ilişkin toplam 432.319,49-TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla iflas yoluyla adi takip yaptıklarını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile borçluya depo emri tebliğine, depo kararını yerine getirmemesi halinde ise davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkil şirket hakkında Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1133 E. sayılı dosyası ile halihazırda görülmekte olan iflas davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2135 Esas KARAR NO : 2018/2173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 NUMARASI : 2017/680 2018/534 DAVA : İFLAS (İtirazın Kaldırılması ile İflas) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten satın almış olduğu kimyasal maddelerin 22/09/2016 tarih 233.148,24-TL bedelli, 22/09/2016 tarih 215.213,76-TL bedelli iki adet faturaya ilişkin toplam 432.319,49-TL'nin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasıyla iflas yoluyla adi takip yaptıklarını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini, itirazında kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile borçluya depo emri tebliğine, depo kararını yerine getirmemesi halinde ise davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; müvekkil şirket hakkında Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1133 E. sayılı dosyası ile halihazırda görülmekte olan iflas davası bulunduğunu, iflas kararlarının inşai nitelikte olduğundan davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1133 E. sayılı dosyasının işbu dosyada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek öncelikle hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bu talepleri kabul görmez ise Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1133 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ve davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Tic. A.Ş. Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Davaya konu takibin yalnızca 22.09.2016 tarihli iki adet faturaya dayanak olarak başlatıldığını, bilirkişi raporunda, müvekkil şirketin takibe konu faturalardan dolayı borcu olmadığını beyan ettiğini, yerel mahkemenin faturaya karşılık verilen çeklerin karşılıksız çıkıp çıkmadığını araştırarak davacının talebini de aşar nitelikte karar vermesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin takibe konu faturalar ile ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığı bilirkişi raporuyla da sübuta erdiğinden huzurdaki davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, taraf ticari defterinde de görüleceği üzere faturalara konu mallar için 215.000-TL ve 233.000-TL değerinde iki adet çek verildiğini, 2-Davacıya ait ticari defterlerde, 03.10.2016 tarihinde toplam 448.000-TL alacak kaydedildiği, çeklerin karşılıksız çıktıkları, çeklerin müvekkiline teslim edildiğini ispat edilmesi gerektiği hususları itiraz olarak ileri sürülmüşse de itiraz...