MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2018 NUMARASI : 2016/222 2018/489 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...Tic. A.Ş'nin iştigal alanının; demir ya da çelik hurdaların yeniden eritilmesi ve sıcak haddelenmiş demir veya çelikten bar ve çubukların üretilmesi işi, diğer müvekkili ... A.Ş'nin faaliyet konusunun ise, demir çelikten haddedilmiş soğuk çekilmiş yassı ürünlerin toptan ticareti işi olduğunu, dünya genelinde demir-çelik sektöründe önemli sorunların etkisinin Türkiye'ye yansıması, demir fiyatlarında yaşanan düşüşün, artan hammadde maliyetlerinin satış fiyatlarına yansıtılamaması, kur ve faiz oranlarının ani yükselmesi, alacak ve borçlar arasında vade uyumsuzluğu yaşanması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2977 Esas KARAR NO : 2018/2178 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18/04/2018 NUMARASI : 2016/222 2018/489 DAVA : İFLAS (İflasın Ertelenmesi) KARAR TARİHİ: 13/12/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...Tic. A.Ş'nin iştigal alanının; demir ya da çelik hurdaların yeniden eritilmesi ve sıcak haddelenmiş demir veya çelikten bar ve çubukların üretilmesi işi, diğer müvekkili ... A.Ş'nin faaliyet konusunun ise, demir çelikten haddedilmiş soğuk çekilmiş yassı ürünlerin toptan ticareti işi olduğunu, dünya genelinde demir-çelik sektöründe önemli sorunların etkisinin Türkiye'ye yansıması, demir fiyatlarında yaşanan düşüşün, artan hammadde maliyetlerinin satış fiyatlarına yansıtılamaması, kur ve faiz oranlarının ani yükselmesi, alacak ve borçlar arasında vade uyumsuzluğu yaşanması gibi nedenlerin müvekkili şirketlerin mali yapılarını bozduğunu ve 31.12.2015 tarihi itibariyle borca batık hale getirdiğini ileri sürerek, müvekkil şirketler hakkında verilecek iflas kararının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davaya müdahale eden bir kısım alacaklılar vekilleri, iflas erteleme koşullarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı her iki şirketin de iflas erteleme taleplerinin reddi ile iflaslarına karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf taleplerinde; 1-Karara esas alınan ve kendi içinde çelişkili olan 07.02.2018 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek bilirkişi raporunda revize iyileştirme projesindeki hedeflere ulaşması durumunda borca batıklıktan çıkılabileceği yönünde bir değerlendirme yapılmışken akabinde borçların çevrilemeyeceği yönündeki bir kanaate varılmasının büyük bir çelişki olduğunu, borçların nasıl ödeneceği ve hangi kaynaklardan karşılanacağının dosyaya sunulan revize iyileştirme projesi içerisinde yer verilen nakit akış tablosunda ayrıntılı olarak yer aldığını, bilirkişi heyetinin, şirket varlık yapısını ve nakit kaynaklarını hiç dikkate almadan değerlendirmede bulunduğunu, raporda 418.706.192,84 TL tutarında borç artışı varken borca batıklık tutarının neden bu miktarda artmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmadığını, 07.03.2018 tarihli dilekçeleriyle itiraz edilerek farklı bir heyetten yeni bir rapor alınmasını talep ettiklerini, taleplerinin karşılanmadığını, bu nedenle iflas kararının eksik inceleme ile verildiğini, 2-İflas kararının gerekçelendirilmediğini, gerekçeli karardaki ifadelerin soyut olduğunu, sunulan asıl ve revize iyileştirme projelerinin hangi yönüyle ciddi ve inandırıcı bulunmadığının açıklanmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmişt...