Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1099 · K. 2018/1075
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E:2017/1099 K:2018/1075

E. 2017/1099K. 2018/107511 Ekim 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta değer kaybının oluştuğunu,oluşan değer kaybının tazmin edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumlu olabileceği üst limitin 29.000,00.-TL olduğunu,kusur ve değer kaybına ilişkin bilirkişi raporun aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1099 KARAR NO : 2018/1075 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2015/1721E., 2017/370 K. DAVANIN KONUSU : Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/10/2018 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araca, davalıların maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta değer kaybının oluştuğunu,oluşan değer kaybının tazmin edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumlu olabileceği üst limitin 29.000,00.-TL olduğunu,kusur ve değer kaybına ilişkin bilirkişi raporun aldırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ticaret A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin ... plakalı aracın trafik sicilinde maliki olarak gözükse bile işleteni olmadığını, 03/05/2013 tarihli sözleşme ile aracın ... Tİc. Ltd.Şti ne 3 yıllığına kiralandığını bu nedenle müvekkili hakkındaki davanını husumet nedeniyle reddini talep etmiştir. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; davalı ... A.Ş. yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine,diğer davalılar yönünden kabulune karar verilmiş karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasındaki kira sözleşmesinin davacıyı bağlamayacağını, bu nedenle davalı ... A.Ş nin de doğan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. İstinaf nedenleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirilmede,dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen uzun süreli kiralama olduğuna ilişkin belirlemenin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına,taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin de uzun süreli(36 ay) ve 3. Kişileri bağlayacak kira sözleşmesi oluşuna,aracın fiili hakimiyetinin davalıda bulunmasına, araç maliki davalı ... A.Ş'nin işleten sıfatının kalmamamasına göre, usül ve yasaya uygun olan mahkeme kaarına karşı davacı vekilinin istinaf isteminin reddiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 mad. uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilâm harcından yatırılan 31,40-TL harcın düşümü ile bakiye kalan 4,50-TL karar ve ilâm harcının istinaf yoluna başvuran davacıdan alınm...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 361

Temyiz edilebilen kararlar54

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1097 · K. 2018/1074

11 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1071 · K. 2018/1015

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1050 · K. 2018/993

4 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1071 · K. 2018/1297

16 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1088 · K. 2018/1071

11 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1087 · K. 2018/1065

11 Ekim 2018