İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.353.175,25.TL alacaklarının tahsilini teminen, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 28/09/2018 tarihli kararı ile, alacaklının borçlulardan alacağı olan (3.353.175,25)-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da...
T.C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/186 Esas KARAR NO : 2019/184 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/1114 D.iş 2018/1114 Karar TARİH: 22/11/2018 (Ek Karar) DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 13/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.353.175,25.TL alacaklarının tahsilini teminen, mahkemece takdir edilecek teminat mukabilinde borçluların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 28/09/2018 tarihli kararı ile, alacaklının borçlulardan alacağı olan (3.353.175,25)-TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçlular; ...,, ..., ..., ... malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, ihtiyaten haczine, ...'ın 15.08.2018 tarihinde ölmesi sebebiyle hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi yer olmadığına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesi ile, müvekkillerinden ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'ın adreslerinin Büyükçekmece olduğunu ve yetkili Mahkemenin Büyükçekmece Mahkemeleri olduğunu, müvekkilleri ... ve ...'ın adreslerinin Silivri olduğunu ve yetkili Mahkemenin Silivri Mahkemeleri nin olduğunu, 11.08.2016 tanzim tarihli 24.09.2018 vade tarihli 7.000.000 TL bedelli ve 25.10.2017 tanzim tarihli 24.09.2018 vade tarihli 7.000.000 TL bedelli toplam 14.000.000 TL bedelli senetlerin dayanak gösterilerek 3.353.175,25 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklı tarafça ihtiyati haciz dayanağı olan 25.10.2017 tarih 24.09.2018 vade tarihli 7.000.000 TL bedelli bono hakkında takip yapılmaksızın sadece 25.10.2017 tarih 24.09.2018 vade tarihli 7.000.000 TL bedelli bononun takip dayanağı yapıldığını ve takip başlatıldığını, iki farklı sened incelendiğinde taraflarının farklı olduğunu ve ihtiyati haciz kararının hangi senet üzerinden verildiğinin belli olmadığını ileri sürerek, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 22/11/2018 tarih 2018/1114 D.iş 2018/1114 sayılı ek kararında;"İİK'nın 257/1.maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebil...