DAVANIN KONUSU : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, Finansal Kiralama Konusu Gayrimenkuller hakkında tasarruf yetkisi verilmesi talepli olarak açılan davada mahkemece verilen yetkisizlik kararına karşı davacı istinafıdır. Davacı vekili, Ankara ili Altındağ ilçesinde bulunan bir kısım gayrimenkullerin satılıp geri alma yöntemi ile davalı şirkete finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının borçlarını ödemeyip, sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 60 gün süre verilip, yasal prosedüre uygun olarak sözleşmenin feshedildiğini" iddia ile, davalının bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2533 Esas KARAR NO : 2018/1910 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2018 NUMARASI : 2017/1043 E. - 2018/566 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Finansal Kiralamadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Dairemiz önüne gelen istinaf istemi, Finansal Kiralama Konusu Gayrimenkuller hakkında tasarruf yetkisi verilmesi talepli olarak açılan davada mahkemece verilen yetkisizlik kararına karşı davacı istinafıdır. Davacı vekili, Ankara ili Altındağ ilçesinde bulunan bir kısım gayrimenkullerin satılıp geri alma yöntemi ile davalı şirkete finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalının borçlarını ödemeyip, sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle 60 gün süre verilip, yasal prosedüre uygun olarak sözleşmenin feshedildiğini" iddia ile, davalının bu gayrimenkullerde haksız ve kötüniyetli zilyetliğine son verilmesini, tapu kaydına işlenen finansal kiralama şerhinin kaldırılmasını, gayrimenkullerin boş olarak müvekkiline teslimini ve teminat mukabilinde FK konusu gayrimenkullere tasarruf yetkisi verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevaben, "mahkemece müvekkilinin beyanı alınmadan tek taraflı olarak tasarruf yetkisi verilmesi biçiminde tedbir kararı verildiğini, bunun kabulünün mümkün olmadığını, davacı lehine verilen tedbir kararı sonucunda davacının dava konusu gayrimenkulleri satışa çıkardığını, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, yatırılacak teminatın, malın rayiç değerinden mi yoksa tapu senedinde ve sözleşmede belirtilen değer üzerinde mi yatırılacağı konusunda 05.12.2017 ve 21.12.2017 tarihli kararlar arasında çelişki bulunduğunu, sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması gerektiğini" iddia ile tasarruf yetkisi verilmesine dair kararın geri alınmasını, bu yöndeki ara karardan dönülerek tedbir kararının kaldırılmasını, tasarruf yetkisi verilmesine dair kararın uygulanmasının kesin karara kadar durdurulmasını yada geri alınmasını, bu mümkün olmazsa dava konusu taşınmazların 3.kişilere devrinin, rehninin, ayni veya şahsi hak tesisinin önlenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkeme önce 05.12.2017 tarihinde, taşınmazların rayiç değerlerine ilişkin exper raporu sunulduğunda yeniden değerlendirilmek üzere bu aşamada tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı tarafça 13.12.2017 tarihinde bu konuda exper raporu sunulması üzerine 21.12.2017 tarihinde, "dava konusu gayrimenkullerin rayiç değerinin exper raporuyla 5.685.000 TL olarak belirlendiği ve teminat mektubuyla bu miktarın depo edildiği" gerekçesiyle 6361 sayılı kanunun 31/3 maddesi uyarınca 5.685.000 TL teminat karşılığında dava konus...