İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D ÜŞ Ü N Ü L D Ü : Dairemiz önüne gelen istinaf incelemesi, hem ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı istinaf istemleri olup, her iki istinaf isteminin ilk derece mahkemesi'nce birleştirilerek dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, TPE nezdinde tescilli ... no'lu... + şekil markasına dayalı olarak, davalının ayakkabılarında müvekkilinin markasının kullanıldığı ve bu kullanımın haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiasıyla, esasa dair tespit, durdurma, men, el koyma, imha, maddi ve manevi tazminat ile ilanı talepleri yanında, dava konusu ürünlerin toplatılması, ürünlere ve tanıtım malzemelerine el konulması,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/2555 Esas KARAR NO : 2018/1904 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2018/207 E. - 2018/149 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D ÜŞ Ü N Ü L D Ü : Dairemiz önüne gelen istinaf incelemesi, hem ihtiyati tedbir isteminin reddi kararına karşı istinaf istemleri olup, her iki istinaf isteminin ilk derece mahkemesi'nce birleştirilerek dairemize gönderildiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, TPE nezdinde tescilli ... no'lu... + şekil markasına dayalı olarak, davalının ayakkabılarında müvekkilinin markasının kullanıldığı ve bu kullanımın haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddiasıyla, esasa dair tespit, durdurma, men, el koyma, imha, maddi ve manevi tazminat ile ilanı talepleri yanında, dava konusu ürünlerin toplatılması, ürünlere ve tanıtım malzemelerine el konulması, bunların alım-satımının engellenmesi ve internetteki görüntüler için erişim yasağı kararı verilmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur. Davalı vekili cevabında, davacının dayandığı 2017/07336 no'lu markanın hükümsüzlüğü için Bakırköy FSHHM'de açtıkları 2017/588 E.sayılı davanın derdest olduğunu, müvekkilinin ABD'de bulunan ... firmasının lisansı ile üretim ve satış yaptığının, kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığını savunarak açılan hükümsüzlük davasıyla bu davanın birleştirilmesini, sonucunun bekletici mesele yapılmasını istemiştir. İlk derece mahkemesi 30.05.2018'de uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini ve mevcut hükümsüzlük davası nedeniyle ihtiyati tedbir istemini reddetmiştir. Mahkeme 01.06.2018 tarihinde ise, bu dava ile Bakırköy FSHHM'deki 2017/588 E.sayılı davanın yargılamasının birlikte yapılması gerektiği, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle birleştirme kararı vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili 19.06.2016 tarihli dilekçe ile istinaf isteminde bulunmuş ancak ilk derece mahkemesi HMK'nın 168.maddesindeki hüküm gereği, birleştirme kararına karşı ancak nihai hükümle birlikte istinaf yoluna gidilebileceği gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiş, davacı vekili bu red kararına karşı, istinaf isteminde bulunmuştur. Davacı vekili birleştirme kararıyla ilgili istinafında, farklı yargı çevresinde bulunan mahkemelerdeki dosyaların birleştirilmesi kararlarına karşı yargı yolu (istinaf) açık olduğunu, birleştirme kararının, bu davayı sürümceme de bırakacağını, hükümsüzlük davasının son aşamada olduğu oysa bu davanın henüz cevap dilekçesi aşamasında bulunduğu, birleştirme kararının usul ekonomisine aykırı olduğu...