DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 25.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle "davalının TPE nezdinde 7 ve 17.sınıflarda tescilli KSM + şekil markasını 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince kullanmadığını, kullanılmayan bu markası yönünden müvekkilinin ... başvuru sayılı KSM ibareli marka başvurusunun reddedildiğini, kullanılmayan markanın kullanılmadığı sınıflarda iptali gerektiğini" iddia ile davalıya ait ... no'lu KSM + şekil markasının rulmanlar, bilyalı ve masuralı yataklar emtiası yönünden iptalini ve sicilden terkinini istemiştir. Davalı vekili cevabında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2202 Esas KARAR NO : 2018/2567 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY(KAPATILAN) 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2017 NUMARASI : 2016/117 E. - 2017/2 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/11/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili, 25.06.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle "davalının TPE nezdinde 7 ve 17.sınıflarda tescilli KSM + şekil markasını 556 sayılı KHK'nın 14.maddesi gereğince kullanmadığını, kullanılmayan bu markası yönünden müvekkilinin ... başvuru sayılı KSM ibareli marka başvurusunun reddedildiğini, kullanılmayan markanın kullanılmadığı sınıflarda iptali gerektiğini" iddia ile davalıya ait ... no'lu KSM + şekil markasının rulmanlar, bilyalı ve masuralı yataklar emtiası yönünden iptalini ve sicilden terkinini istemiştir. Davalı vekili cevabında, "müvekkilinin rulmanlar ve bilyalı ve masuralı yataklar emtiası yönünden herhangi bir maka kullanımlarının olmadığının doğru olmadığını, ancak bu ürünler dışında 7.sınıfta markayı uzun yıllardır kullandığını, eğer sadece 7.sınıftaki rulmanlar, bilyalı ve masuralı yataklar emtiası yönünden marka iptal edilecekse davayı kabul etmediklerini" beyanla davanın sadece 7.sınıftaki rulmanlar, bilyalı ve masuralı yataklar bakımından iptali ile sonuçlandırılmasını, aleyhlerine yargılama gideri ve avukatlık ücreti hükmedilmemesini, eğer tüm 7.sınıf yönünden iptal kararı verilmesi söz konusu ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme 16.01.2017 tarihinde, "tarafların karşılıklı kabul beyanları ile TPE'de davalı adına 7 ve 17.sınıflarda ... tescil no'lu KSM ibareli markası, rulmanlar, bilyalı ve masuralı yataklar ürünleri yönünden iptaline karar verilmesi gerektiğini" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescill... no'lu KSM ibareli markanın 7.sınıftaki rulman, bilyalı ve masuraları yataklar emtiası yönünden iptaline, 1.430,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin 1/2 oranında taraflar arısında paylaştırılmasına karar vermiş ve 24.02.2017 tarihli kesinleşme şerhi ile bu kararı kesinleştirmiştir. Davacı vekili 27.02.2017 tarihli tavzih dilekçesi ile "mahkemenin hüküm fıkrasındaki rulmanlar, bilyalı ve masuralı yataklar ürünleri için davalı markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verildiğini, hükmün bu kısmının kendi talepleriyle birebir aynı olduğunu, ancak kararın başında kısmen kabul ibaresinin yer aldığını ve müvekkili aleyhine avukatlık ücreti takdir edildiğini, yargılama giderlerinin 1/2 oranında paylaştırıldığını, bunun hatalı olduğunu iddia ile kararın dilekçede yazılı olduğu gibi tavzihini istemiştir. Dav...