Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden 3500,00 TLnın davalı .....A.Şden,3.500,00 TLnın.... A.Ş.den 3.000,00 TLnın ise davalı .....A.Ş den olmak olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/676 KARAR NO : 2019/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2017 NUMARASI : 2017/493 E - 2017/835 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden 3500,00 TLnın davalı .....A.Şden,3.500,00 TLnın.... A.Ş.den 3.000,00 TLnın ise davalı .....A.Ş den olmak olmak üzere şimdilik toplam 10.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmişlerdir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle davanın reddine ilişkin 20/09/2016 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine ,Dairemizin 2017/198 E.2017/278 K.sayılı kararı ile istinaf konusu kararın HMK' nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkemesine gönderilmiştir.İstinaf incelemesi sonrası , mahkemesinde devam eden yargılama sırasında alınan davacı beyanlarında, davacı taleplerinin kayıp kaçak bedellerinin hukuken istenebilir olup olmadığı konusunda olduğu gözetilerek, bu kez mahkemece "dava konusuz kaldığından esas hakkında hüküm tesisine yer olmadığına " karar verildiği , davacı lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.Söz konusu kararı davacı vekili ve davalılar ... ile ..... vekili istinaf etmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, mahkemenin yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırılığı ile ilgili olarak yapılan başvuruların sonuçlanmasının beklenmediğini, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, bilirkişi incelemesi yaptırmadan ve delilleri toplamadan karar verilmesinin de hukuka aykırı olduğu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istenmiştir.Davalı ......