Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden toplam 10.000,00 TL.nın (davalılardan Bordo ve davalı ... şirketi için kendi dönemlerinden sorumlu olmak üzere şimdilik 1.000,00'er TL'nin, diğer davalılar ...... ise talep edilen tüm döneme ilişkin sorumlu olmak üzere) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/65 KARAR NO : 2019/84 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2018 NUMARASI : 2016/294 E - 2018/96 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 01/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden toplam 10.000,00 TL.nın (davalılardan Bordo ve davalı ... şirketi için kendi dönemlerinden sorumlu olmak üzere şimdilik 1.000,00'er TL'nin, diğer davalılar ...... ise talep edilen tüm döneme ilişkin sorumlu olmak üzere) ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı ile davacı arasında yapılan yetki sözleşmesi uyarınca, uyuşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmasından dolayı davanın tefrikiyle, yetki yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, tefrik ve yetkisizlikle gelen bu dava dosyasının yargılaması sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,davacı lehine yargılama ve vekalet ücretine karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde;dava konusu bedellerin Yargıtay içtihatlarına ve hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa'ya aykırı olduğunu, bu yasanın getirdiği düzenlemenin kanunların geriye yürümezliği şeklindeki Anayasal ilkeyi ve hak arama özgürlüğünü ihlal ettiğini, kayıp kaçak bedeli ve diğer haksız bedellerin tahsili keyfi bir uygulama olduğu gibi elektrik iletimi sırasında doğan teknik kayıplardan kurallara uyan abonelerin sorumlu tutulmasının hukuk devleti ve adalet ilkeleriyle bağdaşmayacağını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılması istenmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde;dava konusu bedellerin 6719 sayılı yasanın yürürlüğünden önceki mevzua...