Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya yatay ambalaj ve dolum makinesi satışı yapılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen makine bedelinin ödendiğini, ancak makinenin teslim ve montaj için getirildiğinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/979 KARAR NO : 2019/175 KARAR TARİHİ: 07/02/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2017 NUMARASI : 2015/442- 2017/921 E.K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili firma tarafından davalıya yatay ambalaj ve dolum makinesi satışı yapılıp teslim edildiğini, karşılığında düzenlenen faturadan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkiline teslim edilen makine bedelinin ödendiğini, ancak makinenin teslim ve montaj için getirildiğinde çalıştırılamadığını, "Besleme Elevatörü " isimli bir parçasının yanlış üretildiğinden bu parçanın değiştirildiğini, bu parçanın ayrıca sipariş edilmiş ve satılmış gibi ayrıca faturalandırıldığını, bunun üzerine sözkonusu parçanın davacıya iade edildiğini ve iade faturasının düzenlendiğini, ancak davacının iade faturasını kabul etmediğini, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan tahsili gereken alacağının 7.805,00 TL asıl alacak ve 10.05 TL işlemiş faizden ibaret toplam 7.815,05 TL olarak tespit edildiği, davalının bu miktardaki likit alacak yönünden itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının 7.815,05 TL'lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 7.805,00 TL'lik asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere- 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak % 11,75 oranında basit usulde ( 3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına, likit alacağa haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; -Alacağın zamanaşımına uğradığını, -Koşulları oluşmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını, -Satın alınan ürünün bedeli...