DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli,iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik 15.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Elektrik Parekende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...Dağıtım A.Ş. vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1477 KARAR NO : 2018/1807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 NUMARASI : 2016/569 E - 2017/1030 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında elektrik abone sözleşmesinin bulunduğunu, davalı şirket tarafından davacıya kesilen faturalarda haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak sayaç okuma bedeli, (PSH) perakende satış hizmeti, dağıtım bedeli,iletim bedellerin haksız ve hukuka aykırı olarak alındığını beyanla bu bedellerden şimdilik 15.000 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Elektrik Parekende Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.Davalı ...Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilikçesinde davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir.Asli müdahil TRT Genel Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde;davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davanın yargılaması sırasında 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına davacı lehine masraf ve vekalet ücreti taktirine karar verildiği görülmüştür.Mahkemenin kararına karşı davacı vekili , davalı ... Enerji vekili, davalı... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; her davanın açıklandığı andaki duruma göre değerlendirileceğini, 6719 sayılı yasanın dava açıldıktan sonra yürürlüğe girdiğini,sonradan yürürlüğe giren yasanın geçmişe etkili olarak uygulanamayacağını, belirterek, esasa girilerek haklılık doğrultusunda kabul kararı verilmesi için kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... Enerji vekili istinaf dilekçesinde;sözleşmedeki yetki koşuluna göre yetkili yerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, süresinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazı yaptıklarını, davalılar arasında dava arkadaşlığı olmadığını, davacının davada baştan beri haklı olmadığını,davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesi gerekirken aksine davacı lehine yargılama giderine hükmolunmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının dava açmakta haklı olmadığını,aslında davanın reddi gerektiğini, davalı lehine yargılama gideri ve ekalet ücretine hükmolunması gerekirken aksine davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Da...