DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tamir için davalı şirketin işyerine bırakılan ... plakalı 2015 model ... marka aracın 16/06/2016 tarihinde liftten düşerek hasar gördüğünü, hasar sebebiyle araçta değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan iş gücü kaybı oluştuğunu, Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/75 D. İş sayılı dosyası ile alınan rapora tarafların itiraz etmediğini, buna göre 5.001,43 TL parça ve işçilik toplamı, 1.400,00 TL iş gücü kaybı ve 6.090,00 TL değer kaybı belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.490,00 TL tazminatın ticari reeskont...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1860 KARAR NO : 2019/121 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2017 NUMARASI : 2016/979 E - 2017/555 K DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tamir için davalı şirketin işyerine bırakılan ... plakalı 2015 model ... marka aracın 16/06/2016 tarihinde liftten düşerek hasar gördüğünü, hasar sebebiyle araçta değer kaybı ve aracın kullanılmamasından kaynaklanan iş gücü kaybı oluştuğunu, Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/75 D. İş sayılı dosyası ile alınan rapora tarafların itiraz etmediğini, buna göre 5.001,43 TL parça ve işçilik toplamı, 1.400,00 TL iş gücü kaybı ve 6.090,00 TL değer kaybı belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 7.490,00 TL tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tespit masrafı olarak yapılan 677,20 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davasını ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;, bakımı yapılan aracın liftten kayarak düştüğünü, hasarın bedelsiz olarak giderildiğini, istenen iş gücü kaybının fahiş olduğunu, tamamen orijinal olarak onarılan araçta değer kaybı oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.İlk derece mahkemesince Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/75 D. İş sayılı dosyası getirtilmiş, kazaya ilişkin deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davacının değer kaybı talebinin kabulü ile 7.000,00 TL'nin 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi, kazanç kaybına ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 971,09 TL'nin 16/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değişik iş tespit masrafları mahkeme masrafı olduğundan ve müddeabihe dahil edilemeyeceğinden değişik iş tespit masrafları talebinin reddine, tespit masrafları mahkeme masraflarına dahil edilmesine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki savunmalarını tekrarla birlikte özet olarak; liftten kayan aracın tüm parçaları yeni parçalarla değiştirildiğinden araçta kararda belirtilen değer kaybının oluşmasının imkansız olduğunu,araç üzerinde ve düştüğü yerde bir inceleme yapılmadığını, aracın eski halinden de daha hasarsız ve yeni parçalar sayesinde daha bakımlı hale geldiğini, değer kaybının fazla hesaplandığını, kazanç kaybı yönünden ise hiç bir inceleme yapılmadığını, aracın 1.398,00 TL kazanamayacağını, aracın zaten serviste olup çalışma imkanından da yoksun olduğunu, çalışmaya...