Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik faturalarında hakkaniyete ve mevzuata aykırı olarak, ihtiyari dava arkadaşlığı sıfatına haiz grup şirketi müvekkillerine yansıtılan ve müvekkilleri tarafından ödenen kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedellerinin KDV'si ile birlikte olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, dava 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/122 KARAR NO : 2019/76 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2018 NUMARASI : 2015/540 E - 2018/197 K DAVANIN KONUSU:Alacak KARAR TARİHİ: 23/01/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; elektrik faturalarında hakkaniyete ve mevzuata aykırı olarak, ihtiyari dava arkadaşlığı sıfatına haiz grup şirketi müvekkillerine yansıtılan ve müvekkilleri tarafından ödenen kayıp kaçak, iletim, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet bedellerinin KDV'si ile birlikte olmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, dava 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.İstinaf dilekçesinde; 6719 sayılı kanun hükme esas alınsa da bu kanunun yenilik getirmediği, açıklama getirdiği, önceki mevzuata göre (6446 sayılı Kanun) ve kurul kararına göre bu bedellerin alınabildiği, yargı kararları ile kaos oluşunca yasanın zorunlu olarak çıktığı, o nedenle davacının dava başında da haksız olduğu, kararın "red" olması gerektiği, kabule göre de aynı gerekçeyle davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirinin hatalı olduğu, lehe karar verilmesi, ayrıca davacı dilekçede kabul halinde müşterek müteselsil talepte bulunmadığı halde, yargılama gideri ve vekalet ücretine, müşterek müteselsil karar verilmesinin hatalı olduğu, kanundan kaynaklanan teselsül olmadığı, bu bedellerden kabule göre de eşit oranda sorumluluk esas alınması gerektiği belirtilerek, kararda "davalılardan tahsili ile davacıya verilmesi" şeklinde karar verilmesi için kararın kaldırılması istenmiştir.Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanunun 21. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlene...