DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abisi tarafından müvekkili adına ...BANK'ta 1985 yılında ... numaralı vadeli hesap açıldığını, hesap cüzdanının kendilerine yeni ulaştığını, işbu hesaba 11.11.1985 yılında 677.836,00 TL para yatırıldığını, bu paranın 12.11.1987 yılında o zamana dek işlemiş faizi ile birlikte 1.230,452 TL'ye ulaştığını, davalı banka tarafından 1992 yılında ...BANK'ın devralındığını, mevcut hesaptaki paranın davalı banka bünyesine aktarıldığını, ancak ilgili hesaptaki paranın varlığı ve akıbeti konusunda müvekkilinin hiç bir şekilde bilgilendirilmediğini, müvekkilinin söz konusu hesap hakkında tesadüfen haberdar olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1 KARAR NO : 2019/86 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/10/2018 NUMARASI: 2015/879 Esas 2018/1026 Karar DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/01/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin abisi tarafından müvekkili adına ...BANK'ta 1985 yılında ... numaralı vadeli hesap açıldığını, hesap cüzdanının kendilerine yeni ulaştığını, işbu hesaba 11.11.1985 yılında 677.836,00 TL para yatırıldığını, bu paranın 12.11.1987 yılında o zamana dek işlemiş faizi ile birlikte 1.230,452 TL'ye ulaştığını, davalı banka tarafından 1992 yılında ...BANK'ın devralındığını, mevcut hesaptaki paranın davalı banka bünyesine aktarıldığını, ancak ilgili hesaptaki paranın varlığı ve akıbeti konusunda müvekkilinin hiç bir şekilde bilgilendirilmediğini, müvekkilinin söz konusu hesap hakkında tesadüfen haberdar olduğunu, müvekkiline ait olan ve öncesinde ...BANK ... nolu hesapta bulunup 1992'de davalı ... bünyesine aktarılan paranın müvekkiline ödenmesi talebi ile 21.08.2015 tarihinde davalı bankaya dilekçe ile başvurulduğunu, vermiş oldukları dilekçeye 25.08.2015 tarih ... nolu yazı ile olumsuz cevap verildiğini, bu durum büyük bir hak kaybına neden olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'lik alacağınını ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; anılı başvuruya yapılan ayrıntılı araştırmalar neticesinde 10 yıl geriye dönük araştırma yapıldığını, herhangi bir hak ve alacağa rastlanılmadığını, ek olarak ...BANK'ın 1992 tarihinde devir alındığından 23 yıl ve öncesine ait araştırma yapılamadığını, TTK''nun 82. maddesi, Bankacılık Kanununun 42. maddesi ve Banka Arşiv Yönetmeliğine göre 10 yılı geriye dönük tüm kayıtların tutulduğunu, söz konusu hesaba ilişkin bankalarının ana bilgisayar kayıtlarından 2005 yılından itibaren yapılan araştırma neticesinde ilgili adına açık veya kapalı hesaba rastlanılmadığını, hak sahibinin en son talebi, işlemi, herhangi bir yazılı talimatı tarihinden başlayarak 10 yıl içinde aranmayan mevduatların mezkur düzenlemeler çerçevesinde ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu 8124 numaralı tebliğinde belirtilen listeler ile TMSF'ye devredileceğinin düzenlenmiş olduğunu, bu kapsamda hesapta bir bakiye bulunduğu düşünülse dahi aranmayan alacaklar kapsamında zamanaşımına uğrayarak TCMB'ye veya TMSF'ye devredildiğinin kabulü gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...