DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 21/10/2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi ve ekli protokoller uyarınca müvekkiline ait Firuzköy Şubesinin acente olarak davalıya devredildiğini, ancak davalı tarafından işletilen şubede 07/05/2011 tarihinden itibaren yapılan denetimlerde şubede olmayan faturalar karşılığı, tahsili mümkün olmayan faturalar karşılığı, mutabakat sonucu tespit edilen cari farklar ve kasa girişi hatalı müşteri havale çıkışları olmak üzere toplam 25.334,08 TL kasa açığı tespit edildiğini, davalının bu şekilde zimmetine para geçirdiğini, bu hususların davalının da imzası alınmak suretiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/316 KARAR NO : 2018/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2017 NUMARASI : 2014/545 E.-2017/671 K. DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/11/2018 İlk derece mahkemesince davanın kabulune yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 21/10/2010 tarihli Acentelik Sözleşmesi ve ekli protokoller uyarınca müvekkiline ait Firuzköy Şubesinin acente olarak davalıya devredildiğini, ancak davalı tarafından işletilen şubede 07/05/2011 tarihinden itibaren yapılan denetimlerde şubede olmayan faturalar karşılığı, tahsili mümkün olmayan faturalar karşılığı, mutabakat sonucu tespit edilen cari farklar ve kasa girişi hatalı müşteri havale çıkışları olmak üzere toplam 25.334,08 TL kasa açığı tespit edildiğini, davalının bu şekilde zimmetine para geçirdiğini, bu hususların davalının da imzası alınmak suretiyle tutanak altına alındığını, bunun üzerine davalının müvekkiline gönderdiği fesih talepli dilekçesinde özel sebeplerini gerekçe göstererek sözleşmenin feshini talep ettiğini ve 13/05/2011 tarihinde acentelik ilişkisinin sonlandırıldığını, kasa açığı tutanakları, müşteri mutabakatları, sözleşme gereği acente yerine yapılan ödemeler ve acenteye yansıtılması gereken tüm diğer giderlerden oluşan davalı borcundan, davalının müvekkilinden olan hakediş alacağı toplamının mahsubu ile bakiye 14.781,07 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacı iddia ve taleplerinin haksız olduğunu, davacının acenteliğin devri esnasında şube ile ilgili hesapları müvekkiline net olarak bildirmeyerek dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, devredilen şubede personel, araç ve gerekli donanımın davacı tarafından temin edilmediğini, kargoların teslimini sağlamak için fazladan personel ve kiralık araçla dağıtıma çıkılmasının istendiğini, personel maaşları, kiralık araç masrafı ve dağıtımı hızlandırmak için yapılan diğer masraflar müvekkili tarafından karşılandığı halde davacının bu masraflar nedeniyle herhangi bir ödeme yapmadığını, bu hususta davacı genel müdürlüğü ile görüşme yapılmak istenmişse de kimseye ulaşılamadığını, müvekkilinin acenteyi devralmadan önce mevcut olan fatura aksaklıklarını gidermek,devirden sonra ise müşteri çevresine en iyi şekilde hizmet sağlayabilmek için gerekli özveriyi gösterdiğini, ayrıca davacı tarafça sözü edilen kasa açığına ilişkin tutanakların baskı ile müvekkiline imzalatıldığını, davacının olmayan bir alacak için icra takibi başlattığını savunarak davanı...