İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... Ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlularca 130.980-TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000- TL alacağı teminen çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece 28/05/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu ... Tic. A.Ş. vekili, keşideci imzasının farklılığı nedeniyle bankaca işlem yapılmamış olması, dolayısıyla çekin karşılıksız kalıp kalmadığının belirsiz oluşu nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ayrıca çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, müvekkili tarafından çek ciro iptal edilmeden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2144 KARAR NO : 2018/1472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2018 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2018/528 D. İş.-2018/510 K. TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/11/2018 (30/11/2018 yazım tarihli ) İhtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara itiraz edilmesi üzerine verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... Ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlularca 130.980-TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000- TL alacağı teminen çeke dayalı olarak borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece 28/05/2018 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İTİRAZ: Borçlu ... Tic. A.Ş. vekili, keşideci imzasının farklılığı nedeniyle bankaca işlem yapılmamış olması, dolayısıyla çekin karşılıksız kalıp kalmadığının belirsiz oluşu nedeniyle ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, ayrıca çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, müvekkili tarafından çek ciro iptal edilmeden iade edilmiş ise de sunulan çek tevdi bordrosunda görüleceği üzere müvekkilinin müşterisi olan keşideci şirket yetkilisine imza karşılığında teslim edildiğini, müvekkilinin adresinin Gaziosmanpaşa olması nedeniyle Gaziosmanpaşa Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. EK KARAR: İlk derece Mahkemesinin 19/07/2018 tarihli ek kararı ile, talep konusu çekin ibraz edildiği bankaca keşideci imzasının yetkili temsilci imzasını tutmadığı yönündeki şerhi çek vasfını ortadan kaldırmadığından ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı, çekteki imzanın keşideciye ait olup olmadığı açılabilecek bir menfi tespit davasında incelenecek hususlardan olup İİKnın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz nedenleri arasında olmadığı, ayrıca çekin keşide tarihi üzerinde değişiklik yapılmış ve paraf atılmış ise de atılan parafın keşideci eli ürünü olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, itirazın İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı, yine muteriz ciro iptal edilmeden çekin keşideci yetkilisine iade edildiğini beyanla itiraz etmiş ise de ciro silsilesinde muteriz lehtar ciranta olup görünüş itibari ile ihtiyati haciz talep edenin meşru hamil olduğu, muterizin cirosunu iptal etmeden çeki keşideciye iade ile borçtan kurtulması meşru hamile karşı ileri sürülemeyeceği gibi, bu iddianın ihtiyati haciz dosyasında da değerlendirilemeyeceği, ayrıca borçlulardan birinin yerleşim yerinin Mahkemenin yargı çevresinde olması nedeniyle yetki itirazının da yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özet...