Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2538 · K. 2019/185
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2017/2538 K:2019/185

E. 2017/2538K. 2019/18514 Şubat 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili bankaya borçlu davalı .... müvekkili bankayı zarara uğratmak kastı ile malik olduğu dava konusu taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, davalılar arasında yapılan satış tasarrufunun müvekkili banka yönünden iptalinin gerektiğini, davalı ... tarafından diğer davalı ... satış sureti ile devri yapılan ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, ... ada,....parsel kayıtlı ...blok zemin kat + normal kat 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ilişkin tasarrufun müvekkili banka yönünden iptaline, İstanbul .... İcra Dairesinin.... Esas sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, usul ve görev...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2538 KARAR NO : 2019/185 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/07/2017 NUMARASI : 2017/583 Esas - 2017/582 Karar DAVA : Tasarrufun İptali KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili bankaya borçlu davalı .... müvekkili bankayı zarara uğratmak kastı ile malik olduğu dava konusu taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, davalılar arasında yapılan satış tasarrufunun müvekkili banka yönünden iptalinin gerektiğini, davalı ... tarafından diğer davalı ... satış sureti ile devri yapılan ... İli, ... İlçesi, .... Köyü, ... ada,....parsel kayıtlı ...blok zemin kat + normal kat 3 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaza ilişkin tasarrufun müvekkili banka yönünden iptaline, İstanbul .... İcra Dairesinin.... Esas sayılı dosyasından cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisinin tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde, usul ve görev itirazında bulunduklarını, esasa ilişkin olarak da davanın reddi gerektiğini beyanla dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, İstanbul 9. ATM'nin 2016/1089 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın esastan reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından "Dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğuna, görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle dava dosyanın kararın kesinleşmesinden itibaren yasal süresi içinde talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosu'na gönderilmesine" karar verilmiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde, Yerel Mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile çelişir bir şekilde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararı veren mahkemenin kararda davalı vekiline ücret takdir etmemesinin ceza niteliğinde olduğunu ve bu kararın AİHS hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7.maddesinde açıkça belirtildiği üzere görevsizlik kararı ile birlikte vekalet ücretinin tamamına hak kazanıldığını, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin takdir ve tayin edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi usul ve yasaya açıkça aykırı kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre, İlk Derece Mahkemesince verilen görevsizlik kararında istinaf talebinde bulunan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul, yasa...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 7

, Ek Geçici Madde 8, Usulsüzlük

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1536 · K. 2019/185

25 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2281 · K. 2019/190

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2371 · K. 2019/2085

11 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2541 · K. 2019/205

14 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/2453 · K. 2019/3815

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2017/1813 · K. 2019/254

11 Şubat 2019