DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf faturanın davalıya tebliğine rağmen fatura bedeli olan 9,897,32 TL nin davalı tarafça ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz üzerine iş bu davayı açtıklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf ise cevap dilekcesinde, davanın süresinde açılmadığını, davacıdan fatura konusu mal ve hizmet satın alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, taraflar UYAP üzerinden 04/01/2018 tarihli sulh ve ibra protokolü ile feragat dilekçesi sunmuş, mahkemece HMK 150/5 maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2494 Esas KARAR NO : 2018/1918 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/885 2018/508 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf faturanın davalıya tebliğine rağmen fatura bedeli olan 9,897,32 TL nin davalı tarafça ödenmemesi üzerine aleyhine icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz üzerine iş bu davayı açtıklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı taraf ise cevap dilekcesinde, davanın süresinde açılmadığını, davacıdan fatura konusu mal ve hizmet satın alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, taraflar UYAP üzerinden 04/01/2018 tarihli sulh ve ibra protokolü ile feragat dilekçesi sunmuş, mahkemece HMK 150/5 maddesi hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına ve davalı yararına 2180 TL vekalet ücretine karar vermiştir. Davacı vekilince yasal süresinde sunulan 10/09/2018 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; davalı ile sulh ve ibra protokolü düzenleyip anlaştıklarını, ayrıca davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediğine dair dosyaya yazılı beyanda bulunduğunu, buna rağmen davanın açılmamış sayılmasına ve davalı lehine 2.180.000 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, feragat beyanlarına aykırı olarak karar verilmiş olması ve davalı lehine talebi olmamasına rağmen vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olduğundan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiği hususlarını istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür. Davacı 04/01/207 tarihli feragat dilekçesi, davalı da 09/01/2017 tarihli davacıdan avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığına dair yazılı beyan sunmuşlardır. HMK 307 Maddesine göre feragat, davaya son veren taraf işlemlerindendir. Feragat dilekçesi ile davalının vekalet ücreti ve yargılama masrafı istemediğine dair dilekçesi, kararın verildiği celseden önce dosyaya sunulmuştur. Buna rağmen mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine kararı verilmesi gerekirken, HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması ve davalı yararına 2.180 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönü ile haklı olduğu anlaşıldığından HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın HMK 307 maddesi gereğince feragat nedeni ile reddine, davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama masraflarının taraflar üzerinde bırakılması dair aşağıdaki karar verilmiştir. H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ,İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/885 Esas, 2018/5...