Yargıtay 6. Hukuk Dairesine Ait 2024/789 E. 2024/928 K. s. Karar

6. Hukuk Dairesi 2024/789 E. , 2024/928 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/195 E., 2023/5 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece kesin olarak verilen kararın, kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Şebinkarahisar İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalıdan 13.866,05 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, davalı borçlu vekilinin 16.04.2019 tarihli itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, icra takibine konu alacağın 31.05.2017 tarihli ölçü tutanağında yer alan toplantı salonunda yapılan 34 m² taban lambri, 34 m² tavan MDF laminantı, 67 m² duvar MDF laminantı, 11 adet 90x2,05 kapı bedeli olduğu, davalıdan bir çok kez alacağın talep edilmesine rağmen çeşitli bahanelerle borcun ödenmediği belirtilerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacak üzerinden hesap edilecek asgari %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve yersiz açılmış bulunan davanın reddini talep ettiklerini, davacının icra takibine konu ettiği alacak iddiasının 2012 yılına ilişkin olup, zamanaşımına uğradığını, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını ve davanın öncelikle zamanaşımı defi nedeni ile usulden reddi gerektiğini, keza davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacak ve ferileri ile inkar tazminatını da kabul etmediklerini, davacı tarafça iddia edilen ölçüm tutanağındaki iş ile birlikte sair yapılan işlerin bedelinin davacıya ödendiğini, davacının idareden alacak talebi üzerine 29.06.2017 tarihli inceleme raporu ile yapılan araştırma ve tespitler sonucunda, davacının davaya konu işler ile sair yaptığı işlerin bedelinin kendisine ödendiğinin tespit edildiğini, davacının sosyal tesiste yaptığı işlerin lojmanlara etüt kazı yapım işçiliği gibi gösterilip ödeme yapıldığından, yapılan işin ve yapılan ödemenin tam olarak hesabının mümkün olmadığını belirterek, öncelikle davanın usulden reddini, olmadığı takdirde esastan reddi ile takibinde ve davasında haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile," Davada uygulanması gereken zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımıdır. Davaya konu alacağın tahakkuk tarihi 19.09.2012 'dir. İşbu davanın açılış tarihi 02/05/2019 tarihidir. Dolayısıyla dava, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır. Her ne kadar davanın, eser sözleşmesinden kaynaklı 5 yıllık zamanaşım...