DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 08/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/05/2014 tarihinde dava dışı sigortalıları ...A.Ş.nin işyerinin üst katında bulunan davalıya ait tesisattan sızan kaçak sulardan dava dışı sigortalıya ait işyerinin zarar gördüğünü, hasar bedeli olan 3.337,46.-TL nin sigortalıya 29/08/2014 tarihinde ödendiğini, sigortalılarına TTK.nun 1472.maddesi gereğince halef olduklarını, ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1829 Esas KARAR NO : 2018/1850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2017 NUMARASI : 2015/932 2017/142 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ : 08/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 11/05/2014 tarihinde dava dışı sigortalıları ...A.Ş.nin işyerinin üst katında bulunan davalıya ait tesisattan sızan kaçak sulardan dava dışı sigortalıya ait işyerinin zarar gördüğünü, hasar bedeli olan 3.337,46.-TL nin sigortalıya 29/08/2014 tarihinde ödendiğini, sigortalılarına TTK.nun 1472.maddesi gereğince halef olduklarını, ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlattıkları icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının % 20 icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; zaman aşımı defiinde bulunduklarını, müvekkiline isnat edilen zararın kaynaklandığı taşınmaz ile oluşan zarar arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, bu sebeple husumet sıfatlarının bulunduğunu, zira tek taraflı, gıyaplarında yapılan ve ücretini sigorta şirketinden alan ekspertizin düzenlediği raporun hiçbir şekilde maddi gerçeği yansıtmadığını, 3095 sayılı kanuna göre faiz istenebilmesi için temerrüt ihtarı gerektiğini, müvekkilinin eylemi ya da eylemsizliği sebebiyle diğer taşınmazın zarar gördüğü ve bunun arasındaki uygun illiyet bağının davacı tarafından ispatlanması gereken bir zorunluluk olduğunu, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğini, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davalının zamanaşımı def'i ne yönelik itirazlarını reddederek, sigortalı işyerinde yapılan keşif sonucunda dava konusu hasara sebep olan su sızıntısının davalı tarafından kullanılan üst kattaki tesisat sızıntısından/patlamasından kaynaklanmayıp binanın dış cephesinden sızan yağmur sularından kaynaklanlandığını, davalıya izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı ...Ş. Vekili İstinaf Taleplerinde; 1-Tamamen yoruma dayalı olarak oluşturulan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin mümkün olmadığını, zira sigortalı işyeri çalışanlarının tamamının, zararın dış cepheden kaynaklanmadığını, üst kattan gelen sular neticesinde oluştuğu hususunu keşif esnasında dile getirdiklerini, buna rağmen yoruma dayalı olarak rapor oluşturulduğunu ve hükme esas kabul edildiğini, davalı tarafın dahi, hasarın dış cepheden kaynaklandığına dai...