DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti-Önlenmesi-Kaldırılması TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 (29/10/2018 yazım tarihli ) Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen 27/04/2018 tarihli kararına karşı, süresi içinde tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Dava, davalıların davacının üyeleri olan seyahat acentalarına yönelik online konaklama ve rezervasyonu gerçekleştirme ve satış uygulamalarına ilişkin haksız rekabet teşkil ettiği belirtilen eylemlerin tespiti ve önlenmesi ve haksız rekabetin sonucu oluşan maddi durumun kaldırılması istemine ilişkin olup, davacı vekili davalıların ..... internet adresi üzerinden veya oluşturacakları başka bir adres...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1504 KARAR NO : 2018/1125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2015/1174 Esas DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti-Önlenmesi-Kaldırılması TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2018 (29/10/2018 yazım tarihli ) Mahkemenin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen 27/04/2018 tarihli kararına karşı, süresi içinde tedbire itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Dava, davalıların davacının üyeleri olan seyahat acentalarına yönelik online konaklama ve rezervasyonu gerçekleştirme ve satış uygulamalarına ilişkin haksız rekabet teşkil ettiği belirtilen eylemlerin tespiti ve önlenmesi ve haksız rekabetin sonucu oluşan maddi durumun kaldırılması istemine ilişkin olup, davacı vekili davalıların ..... internet adresi üzerinden veya oluşturacakları başka bir adres üzerinden, Türkiye'de yerleşik otel, konaklama tesislerinin pazarlanması ve pazarlanmasına aracılık edilmesi yönündeki faaliyetin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesi 29/03/2017 tarihli ara kararı ile, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile davalıların ... internet adresi üzerinden veya oluşturacakları başka bir adres üzerinden, Türkiye'de yerleşik otel, konaklama tesislerinin pazarlanması ve pazarlanmasına aracılık edilmesi yönündeki faaliyetin durdurulmasına, bu konuda Bilgi Teknolojileri Kurumu'na yazı yazılmasına, davacı meslek örgütü kanunla kurulmuş kamu kurumu niteliğinde meslek örgütü olduğundan teminat taktirine yer olmadığına karar vermiştir.Davalılar vekilince ve bir kısım müdahiller vekilince bu karara itiraz edilmesi üzerine ise Mahkemenin 26/05/2017 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların reddine karar verilmiş, davalılar vekilince bu karara ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 04/12/2017 tarihli 2017/623 E., 2017/606 K. sayılı kararı ile davalılar vekilinin ve bir kısım müdahiller vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ihtiyati tedbire ilişkin istinaf başvurularının reddine, İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1174 esas 26/05/2017 tarihli itiraz üzerine verilen teminat alınmamasına ilişkin ret kararının HMK 353/b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, HMK 392. maddesi gereğince takdiren 500.000- TL nakdi veya kesin-süresiz banka teminat mektubunun lehine ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınmasına karar verilmiş, dosya ilk derece Mahkemesine gönderilmiştir.Bu kez davalılar vekili 25/12/2017 tarihli dilekçesinde, itirazları ve HMK 396. maddesi uyarınca değişen koşullar dikkate alınarak, aksi halde HMK 395. maddesi uyarınca teminat karşılığında ihtiya...