DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 15.04.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üretim yaptığı diş fırçalarında kullandığı antibaktariyel kıl için Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden Biasidal ruhsatının alınması için müracatın yapılmasını, müracaatın takibi, ruhsat alınması işlemleri için davalı taraf ile 13/06/2011 tarihli Doruk Danışmanlık Biosidal Ruhsatlandırma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 13/06/2011- 13/06/2013 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesi ile davalının ruhsat almakla yükümlendirildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 11. maddesindeki vecibelerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın bu bedele karşılık fatura tanzim etmediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2511 Esas KARAR NO : 2018/1934 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2018 NUMARASI : 2017/459 2018/658 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/11/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 15.04.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin üretim yaptığı diş fırçalarında kullandığı antibaktariyel kıl için Sağlık Bakanlığı Temel Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nden Biasidal ruhsatının alınması için müracatın yapılmasını, müracaatın takibi, ruhsat alınması işlemleri için davalı taraf ile 13/06/2011 tarihli Doruk Danışmanlık Biosidal Ruhsatlandırma Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 13/06/2011- 13/06/2013 tarihleri arasında geçerli olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesi ile davalının ruhsat almakla yükümlendirildiğini, müvekkilinin sözleşmenin 11. maddesindeki vecibelerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın bu bedele karşılık fatura tanzim etmediğini, taraflar arasında yeniden 05/04/2012 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, bu sözleşmenin 4. Maddesi ile önceki sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin kaldırılmadığını, ek sözleşmenin 5. Maddesinde, davalının Biosidal müracatını bu kez Tip 2 sınıfında yaparak ruhsat alınmasını sağlayacağını, 6. Maddesi ile müvekkili şirketin 10.000,00 artı (+) KDV ödemesi konusunda anlaştıklarını ve müvekkili şirketin ödemeyi yaptığını, ruhsat talebinin Bakanlıkça reddedilmesi halinde bu tarihten itibaren 30 iş günü içinde davalının aldığı ödemeyi geri iade etmesi gerektiğini, ancak davalı şirketin 2012 yılında ruhsatı alamadığını ve yapılan ödemeyi de geri iade etmediğini, bu ödemenin sağlanması için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun itirazının haksızve hukuka aykırı olduğundan %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 27/06/2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı tarafından yapılan 13/06/2011 tarihli sözleşmenin 20. Maddesi ve 05/04/2011 tarihli ek sözleşmenin 13. Maddesi ile ihtilafların çözümü için İstanbul Merkez mahkemelerinin yetkili kılındığını, davacı tarafın Biyosidal ruhsatı almadan antibakteriyel sloganı yer alan diş fırçasını piyasaya arz ettiğini, Sağlık Bakanlığı'nın verdiği toplatma kararının gereğini süre içinde yerine getiremediğini, devamında müvekkili şirkete başvurarak ruhsatlandırma işlemleri için danışmanlık hizmeti talebinde bulunduğunu, davacı tarafından Biyosidal ruhsatı alınmasını istediği dış fırçası kılının Türkiye Halk sağlığı Kurumu tarafından insan sağlığına zararlı madde içerdiğini, bu sebeple ruhsat başvu...