"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce ilk derece mahkemesi kararının esastan reddine dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararla temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık...
5. Hukuk Dairesi 2021/6104 E. , 2021/15737 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce ilk derece mahkemesi kararının esastan reddine dair kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararla temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMKnun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce davalı vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığı gerekçesiyle 16/04/2021 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; ek karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 345. maddesi uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı temyiz süresi ve HMK'nın 348. maddesi uyarınca katılma yolu ile temyiz süresi iki haftadır. Bölge Adliye Mahkemesi kararın davalı vekiline 26/03/2021 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz başvuru dilekçesinin ise 01/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ise 12/04/2021 tarihinde temyiz başvuru dilekçesini verdiği, katılma yolu ile kararın temyiz edildiğinin kabulü ile temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşılmakla, 16/04/2021 tarihli ek kararların kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 102 ada 44 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından u...