MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/409 Esas TARİH: 24/09/2018 tarihli ara karar. DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sırasında davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen 24/09/2018 tarihli karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirkete fatura karşılığında ürün verdiğini ancak davalının mal bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle haksız itirazın iptaline ve alacağına kavuşamama ihtimaline binaen davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2011 KARAR NO : 2018/1394 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ : MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/409 Esas TARİH: 24/09/2018 tarihli ara karar. DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın davasının yapılan yargılaması sırasında davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin ara kararda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen 24/09/2018 tarihli karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı şirkete fatura karşılığında ürün verdiğini ancak davalının mal bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğinden bahisle haksız itirazın iptaline ve alacağına kavuşamama ihtimaline binaen davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 24/09/2018 tarihli, 2018/409 Esas sayılı ara kararında, "...Eldeki dava bakımından her ne kadar davacı tarafça faturalar ibraz edilmiş ise de faturalarda belirtilen malların davalıya teslim edilip edilmediği, davalının mallara karşılık herhangi bir ödeme yapıp yapmadığı, dolayısıyla da davacının haklılığının ancak yargılama ile ortaya çıkabileceği dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için Mahkememizde yeterli kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının gerekçesinde alacağın yargılamayı gerektirdiği belirtilmiş olup, dava dosyasına delil olarak sunmuş oldukları fatura suretleri değerlendirilmeden karar verildiğini, söz konusu delillerin alacağın varlığını ve muaccelliğini ortaya koyacak (kanaat getirecek) nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin alacağına konu olayı açıklamak gerekirse; müvekkilinin, davalı şirkete fatura karşılığı mal-ürün sattığını, davalı yanca fatura bedellerinin bir kısmı kadar ödeme yapılarak cari hesap bedeli davalı-borçlu yanca ödenmediğini, ilk derece mahkemesi kararının yerinde olmadığını belirterek, istinafa konu ret kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Esas hakkında açılan dava içinde talep edilen ihtiyat haciz isteminin reddine karar verildiği, davacı vekilince bu ara kararın istinaf edildiği anlaşılmaktadır. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak yaptığı icra taki...