DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, ancak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu bonodaki imzanın davacı adına vekaleten atıldığını,...'ın 04/06/2013 tarihli vekaletname ile davacı tarafından yetkilendirildiğini ve vekaletnamede kambiyo taahhüdü verme yetkisinin de bulunduğunu, senet metninden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2805 Esas KARAR NO : 2018/2606 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2017/544 2018/289 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatıldığını, ancak bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra dosyasına yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip konusu bonodaki imzanın davacı adına vekaleten atıldığını,...'ın 04/06/2013 tarihli vekaletname ile davacı tarafından yetkilendirildiğini ve vekaletnamede kambiyo taahhüdü verme yetkisinin de bulunduğunu, senet metninden de anlaşılacağı üzere imzanın vekaleten atıldığını, bu nedenle imza incelemesine gerek olmadığını, TBK'nun 504.maddesine göre davacının sorumlu olduğunu, ayrıca TBK'nun 40.maddesi uyarınca da vekalet verinin borç altına girdiğini belirterek davanın reddini istemşitir. Mahkemece, 03/07/2017 tarihinde dosya içeriği ve davacının bononun sahteliğini iddia etmesi sebebiyle HMK'nun 209/1 ve 389.nmaddeleri uyarınca % 5 teminat yatırıldığında dosyanın yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, yargılama sonunda dava konusu senette imzası bulunan ...'a hem davacının yetkilisi olduğu ...Ltd. Şti, hem de kendi adına bono düzenleme yetkisi verildiği, aynı vekaletname üzerinde el yazısı ile Kadıköy ....Noterliği'nden 23/12/2015 tarihli ... yevmiye no ile şirket adına azletilmiştir ibaresinin bulunduğu, söz konusu azilname incelendiğinde; ...'ın şirket adına vekaletnamedeki tüm yetkilerden azledildiği, davacı adına vekalet ilişkisinin devam ettiği, kaldı ki azilnamenin 23/12/2015 tarihli olup, bononun düzenleme tarihinin ise 15/05/2015 olduğu, dolayısıyla azlin senet tanziminden sonra yapıldığı, usulünce düzenlenen vekaletname ile tayin edilen dava dışı kişi tarafından davacıya vekaleten atılan imzadan ve bu şekilde düzenlenen bonodan davacının sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın reddine, tedbir kararının ise karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, kararı gerek davacı, gerekse davalı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; bonoyu vekaleten imzalayan ...'ın alelade 3.gerçek kişilere bono tanzim etme yetkisi verilmediğini, zira söz konusu vekaletnamenin banka işlemleri genel yetkisi alt başlığı altında bulunduğunu, ayrıca vekaletnamede "gerektiğinde dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda çek ...