Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı tarafından yapılan icra takibi ve haciz baskısı altında altında davalı vekiline 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, 26/10/2015 tarihli 53.000,00 TL bedelli teminat çeki verildiğini, davalının 22/08/2013 tarihli sözleşmeye uygun davranmadığını, özel üretim olan makinede açık veya gizli ayıp bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, icra takibinin ilamsız olması nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkilinin borcun 10.000,00 TL'sini davalıya haricen ödediğini, kalan kısmını da yatıracağından paranın alacaklıya ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1217 KARAR NO : 2018/1558 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2015/1013 Esas, 2017/566 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi tespit, manevi tazminat KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davalı tarafından yapılan icra takibi ve haciz baskısı altında altında davalı vekiline 10.000,00 TL ödeme yapıldığını, 26/10/2015 tarihli 53.000,00 TL bedelli teminat çeki verildiğini, davalının 22/08/2013 tarihli sözleşmeye uygun davranmadığını, özel üretim olan makinede açık veya gizli ayıp bulunmadığını, bedel iadesi koşullarının gerçekleşmediğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, icra takibinin ilamsız olması nedeniyle ispat yükünün davalıda olduğunu, müvekkilinin borcun 10.000,00 TL'sini davalıya haricen ödediğini, kalan kısmını da yatıracağından paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı istediklerini ileri sürerek, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı takip dosyasında müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının tespitine, icra baskısı altında davalıya ödenen 10.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalıdan istirdadına, haciz baskısı altında davalıya verilen 26/10/2015 tarihli 53.000,00 TL bedelli çekin iptali ile müvekkiline iadesine, çekin ödenmesinin dava sonuna kadar durdurulmasına, davalının müvekkilinin tüm malvarlığına haciz ve muhafaza işlemi yaptırarak zor durumda bıraktığından 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, icra veznesindeki paranın davalıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 22/08/2013 tarihli sözleşme gereğince davacının bir adet CNC Router makinesini üretip teslim ettiğini, iş bedeli olan 50.000,00 TL'yi ödediklerini, makinenin kurulumunun yapıldığı tarihten itibaren sürekli olarak arıza çıkardığını, bir çok kez servis geldiğini, ancak makinenin halen bozuk olduğunu, makinenin kurulum ve üretim hataları bulunduğunu, bakım, onarım ve tamir ile giderilmesi mümkün olmayacak derecede ayıplı olduğunu, iş kayıplarının bulunduğunu, garanti süresinin dolmadığını, davacıya 10/12/2014 tarihli ihtar gönderilerek makinenin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini veya makinenin geri alınarak ödenen bedelin iadesinin istendiğini, yaptırılan tespitte makinada üretim ve kurulum hataları bulunduğu ve gizli ayıplı olduğunun bildirildiğini, davacıya gönderilen 01/07/2015 tarihli ihtarname ile makinenin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, değiştirilene kadar da onarılmasının istendiğini, ancak ayıpların giderilmediği gibi yenisi ile de değiştirilmediğini, bunun üzer...