Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği Tiger Plus, Navigator, Lod ve BRM Özel Yazılımının müvekkili şirkete 6 ay içinde teslimi taahhüt edilmiş olmasına rağmen BRM Özel Yazılımlarının bugüne kadar teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi önceden kullandığı programdan daha fazla fayda sağlayacağını düşünerek imzaladığını, sözleşmenin 2. safyasında özel yazılımlarla yapılabilecek işlerin ayrıntılı olarak gösterildiğini, teslim edilecek programlar için davalının 14/03/2012 tarihli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının özel yazılımları...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1241 KARAR NO : 2018/1559 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2016/494 Esas, 2017/346 Karar, DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 27/11/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereği Tiger Plus, Navigator, Lod ve BRM Özel Yazılımının müvekkili şirkete 6 ay içinde teslimi taahhüt edilmiş olmasına rağmen BRM Özel Yazılımlarının bugüne kadar teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşmeyi önceden kullandığı programdan daha fazla fayda sağlayacağını düşünerek imzaladığını, sözleşmenin 2. safyasında özel yazılımlarla yapılabilecek işlerin ayrıntılı olarak gösterildiğini, teslim edilecek programlar için davalının 14/03/2012 tarihli fatura düzenlediğini, fatura bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ancak davalının özel yazılımları teslim etmediğini, 13/01/2016 tarihli ihtarla BRM özel programının teslimini istemesine rağmen teslim edilmediğini, teslimi ispat yükünün davalıda olduğunu, teslim edilmediği için müvekkilinin muhasebe programını ve ihtiyacına özel yazılımları başka bir firmadan sağladığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak sözleşmede yer alan BRM özel yazılımları için davalıya ödenen 19.865,00 TL'nin davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu yazılımın davacıya eksiksiz olarak ve süresinde teslim edildiğini, sözleşmenin son kısmında belirtildiği üzere ön görüşmeler sırasında sunum yapıldığı ve programa son şeklinin verildiğini, buna ilişkin servis formları düzenlendiğini, davacı taleplerine göre yazılım uyarlamaları yapılarak davacının yazılı onayının alındığını, sözleşmenin bu onaydan sonra imzalandığını ve ardından 14/03/2012 tarihli faturanın davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından fatura bedelinin ödendiğini ve resmi kayıtlarına girdiğini, tarafların 13/03/2012 tarihi itibariyle programda eksiklik bulunmadığı hususunda mutabık kaldıktan sonra programın davacıya teslim edildiğini, davalının sonrasında da satış sonrası destek hizmetlerini sürdürdüğünü, davacının programda var olduğunu iddia ettiği ayıpları müvekkiline derhal bildirmediğini, uyuşmazlığın yazılımın ayıplı olup olmadığından kaynaklandığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, davalının 4 yıl bekledikten sonra 13/01/2016 tarihli ihtarla ayıp ihbarı yaptığını, bu sürenin çok uzun olduğunu, müvekkilinin eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, ürünlerin davacı yana teslim edildiğine dair irsaliyeli faturanın...