DAVANIN KONUSU: Asıl Dava: İstirdat , Birleşen Dava: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/12/2018 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan protokol kapsamında davalının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen protokolün teminatı olarak verilen bononun icra takibine dayanak yapılarak haksız tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI ESAS NO : 2018/3074 KARAR NO : 2018/2142 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2018 NUMARASI : 2017/303 Esas, 2018/425 Karar DAVANIN KONUSU: Asıl Dava: İstirdat , Birleşen Dava: Alacak BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/12/2018 Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davada özetle; davacı ile davalı arasında imzalanan protokol kapsamında davalının protokoldeki edimlerini yerine getirmediğini, buna rağmen protokolün teminatı olarak verilen bononun icra takibine dayanak yapılarak haksız tahsil edilen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. Davanın açıldığı İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesi; asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine yönelik karar tesis etmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın konusunun bono oluşturması nedeniyle asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında davaya konu yapılan bononun düzenlenme nedenleri de ve taraflar arasındaki temel ilişki nazara alındığında uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Karar usul ve yasaya uygundur. Davacı istinaf talebinde haklı değildir. Bu itibarla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.HMK m.353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine, 2.İşin duruşmasız olarak incelenmesi nedeniyle AAÜT 2/2 hükmü uyarınca ücreti vekalet taktirine yer olmadığına, 3.İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin HMK'nın 360 ıncı maddesi yollamasıyla, madde 323 uyarınca istinafı talep eden üzerinde bırakılmasına, 4.Alınması gereken harçlar peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 5.Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 03/12/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.