DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yandan 2013 yılından itibaren bakım ve destek hizmeti aldığını, 2015 yılı ocak ayı başında bakım ve destek hizmeti verilirken 2014 yılı muhasebe verilerinin tutulduğu sanal sürücü ve içerisindeki bilgilerin silindiğini, olağan yöntemlerle kullanılamaz hale geldiğini, kurtarma çabalarının sonuç vermediğini, bunun üzerine davalı yanın müvekkil şirketin zararlarını gidermek için şirkete personel gönderip kaybolan verilerin tek tek elle girilmesini ve bir yıl ücretsiz bakım destek hizmeti sunmayı teklif ettiğini, ancak tek tek elle girme sürecinin 5 ay kadar süreciğinden bahisle verilerin teknik vasıtalarla giderilme olasılığının değerlendirilmesi için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2614 Esas KARAR NO : 2019/273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2015/954 2018/562 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı yandan 2013 yılından itibaren bakım ve destek hizmeti aldığını, 2015 yılı ocak ayı başında bakım ve destek hizmeti verilirken 2014 yılı muhasebe verilerinin tutulduğu sanal sürücü ve içerisindeki bilgilerin silindiğini, olağan yöntemlerle kullanılamaz hale geldiğini, kurtarma çabalarının sonuç vermediğini, bunun üzerine davalı yanın müvekkil şirketin zararlarını gidermek için şirkete personel gönderip kaybolan verilerin tek tek elle girilmesini ve bir yıl ücretsiz bakım destek hizmeti sunmayı teklif ettiğini, ancak tek tek elle girme sürecinin 5 ay kadar süreciğinden bahisle verilerin teknik vasıtalarla giderilme olasılığının değerlendirilmesi için Arge - Networks- Ferhat Aydınlı isimli uzmana başvurduğunu, olumlu yanıt alındığını, ancak davalı yanın Arge - Networksün talep ettiği ücretin yüksek olduğunu, bu nedenle verilerin elle girilmek suretiyle zararın giderilmesine karar verdiklerini bildirdiklerini, müvekkil şirketin tek tek elle girilmesi sürecinin uzun olacağından Arge - Networksün çalışması sonucunda verilerini kurtarabildiklerini, bu işlem için 34.399,36 TL ödeme yaptıklarını, bu meblağın davalı yandan talep edilmesine rağmen şirketin yalnızca 3.000,00 dolar ödeme yapmayı ve bunun yanında bir yıl ücretsiz bakım ve destek verebileceklerini kabul ettiklerini beyan ederek zararlarının karşılanmasını talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, tarafların arasındaki iş ilişkisinin 2014 yılının aralık ayında sona erdiğini, ancak davacı şirketin 2015 yılının ocak ayında verilerine ulaşamaması nedeniyle zor durumda kaldığından bahisle iyi niyetle destek olduklarını, daha önceden aralarında bulunan ilişkinin de yalnızca haftada bir gün IT help desk personel kiralama hizmeti olduğunu, bu hizmet kapsamında personelin yalnızca özlük haklarının müvekkil şirket sorumluluğunda olduğunu, söz konusu personelin görev, iş, zaman planlaması ve bu görevelerin gereği gibi yerine getirilip getirilmemesi kontrolünün hizmet alan davacı firmada olduğunu, bu hizmetin idaresinin davacı yanda olduğundan hizmet garantisi taahhüt edilmediğini, veri kaybında dahi sorumluluğun hizmet alan firmada olduğunu, kaybolan verilerin müvekkil şirket tarafından silindiğine ilişkin iddianın haksız olduğunu, bunun birçok nedenden kaynaklanabileceğini, ayrıca davacı yanın verilere ulaşamayıp müvekkil şirketten yardım istediğini, müvekkil şirketin denetimleri sonucunda davacı şirketin sunucu altyapısında veriye erişim ile ilgili ciddi bir sıkınt...