DAVANIN KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında 12/02/2012 başlangıç tarihli bayilikl sözleşmesi yapıldığının ve bitiş tarihinin 23/09/2015 olduğunu, davalı tarafın sözleşmesinin devamı sırasında EPDK nezdindeki lisansını iptal ettirdiğini ve müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını,davalının istasyonunu başkalarına devrettiğini ve müvekkili tarafından 04/01/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirildiği, sözleşmede cezai şarta ilişkin hüküm bulunduğunu ve bunun 100.000 USD olup davacının buna hak kazandığını ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/728 Esas KARAR NO : 2018/1900 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2016 NUMARASI : 2013/87 E., 2016/714 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/09/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı ile davacı arasında 12/02/2012 başlangıç tarihli bayilikl sözleşmesi yapıldığının ve bitiş tarihinin 23/09/2015 olduğunu, davalı tarafın sözleşmesinin devamı sırasında EPDK nezdindeki lisansını iptal ettirdiğini ve müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını,davalının istasyonunu başkalarına devrettiğini ve müvekkili tarafından 04/01/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini bildirildiği, sözleşmede cezai şarta ilişkin hüküm bulunduğunu ve bunun 100.000 USD olup davacının buna hak kazandığını ayrıca sözleşmenin erken feshi nedeniyle zarara uğradıklarını ve bu zararınında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000 TL olarak talep ettiklerini ve dava tarihinden itibaren bu alacak kalemlerine ticari avans faizi uygulanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirkete Tebligat Kanunu 35.maddeye göre tebligat yapıldığı, cevap vermediği görülmüştür. Mahkemenin dosya kapsamında aldığı 09/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin sözleşme devam ederken sözleşmeye aykırı olarak EPDK'dan davacı dağıtım şirketi adına alınmış bayilik lisansını hiçbir sebep göstermeden iptal etmesi dolayısıyla bayilik sözleşmesinin ifasını hiçbir haklı neden olmaksızın imkansız hale getirmesi karşısında davacı şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında ticari ilişkilerini devam etmesi ve davacı şirkete ürün satmasının mümkün olmadığını, sözleşmenin feshi koşullarının oluştuğunu, sözleşmenin davacı tarafça feshedildiği 04/01/2013 tarihinden 23/09/2015 tarihine kadar 2 yıl 8 ay 19 günlük süre için hesaplanan mahrum kalınan net karın 30.266,98 TL olarak hesaplandığını, bayilik sözleşmesinin 11.4 maddesi gereğince 100.000 USD cezai şarta hak kazandığını, davalı yanın iktisaden mahvına sebebiyet verecek nitelikte olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin rapora itiraz dilekçesinde müvekkili şirketin net karının net satışa olan oranının bulunduğu, bu oranlar üzerinden makro değerler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, hesaplamaya dayanak olarak net satışlar alınmışsa da müvekkili şirketin maliyetlerinin rakamlardan düşülmediğini beyan ettiği görülmüştür. Mali müşavir bilirkişinin 24/07/2014 tarihli ek raporunda davacı yanın itirazına göre davacı şirketin sözleşmenin bakiye süresinde yapamadığı ürün satışından elde edeceği kar tutarının % 44,81 gibi bir...