MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/319 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 15.03.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir dış kaynak kullanım Sözleşmesi akdedildiğini , sözleşme kapsamında davalı tarafın kendi bordrosu ve emir talimatı altında çalışan personellerin müvekkili işyerinde çalışmasını temin ettiğini, sözleşme kapsamında, personel ödemelerinin ve kamu kurum kuruluşlarına yapılacak ödemelerin davalı tarafça yapılması ve ardından fatura karşılığında müvekkili şirketten tahsil edilmesinin hüküm altına alındığını ancak davalı tarafın nakit sıkıntısı çekmesi ve bu nedenle ödeme zorluğu yaşaması nedeniyle işleyişin, önce davalının bedeli müvekkili şirketten tahsil etmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2039 Esas KARAR NO : 2018/1610 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2018/319 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 18/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili 15.03.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir dış kaynak kullanım Sözleşmesi akdedildiğini , sözleşme kapsamında davalı tarafın kendi bordrosu ve emir talimatı altında çalışan personellerin müvekkili işyerinde çalışmasını temin ettiğini, sözleşme kapsamında, personel ödemelerinin ve kamu kurum kuruluşlarına yapılacak ödemelerin davalı tarafça yapılması ve ardından fatura karşılığında müvekkili şirketten tahsil edilmesinin hüküm altına alındığını ancak davalı tarafın nakit sıkıntısı çekmesi ve bu nedenle ödeme zorluğu yaşaması nedeniyle işleyişin, önce davalının bedeli müvekkili şirketten tahsil etmesi ardından ödemeleri gerçekleştirmesi şeklinde devam ettiğini, davalı tarafın müvekkili şirketin kendisine parayı göndermesine rağmen akdi ilişki kapsamında ödemesi gereken personel ve kurum giderlerini ödemediğini. bunun üzerine ihtarname gönderilerek sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davalı şirketin sözleşme kapsamında ki yükümlülüklerini yerine getirmemesinden ve kendisine gönderilen parayı ilgililere ödememesinden dolayı davalı adına yapılan ödemeler nedeniyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı duruma geçtiğini , davalı tarafın içerisinde bulunduğu mali durum nedeniyle dava sonunda müvekkilinin alacağına kavuşamama ihtimalinin söz konusu olabileceğini iddia ederek, davalının menkul ve gayrimenkulleri ile KDV alacakları üzerine tedbir konulmasını ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 466.290,33 TL tutarındaki alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, davalının malvarlığına tedbir konulması isteminin usul ve yasaya uygunluk taşımadığı gerekçesi İle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili tarafından, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur .İstinaf nedenleri olarak, dava dilekçesindeki iddialar tekrar edildikten sonra, mahkemece herhangi bir gerekçe belirtilmeden red kararı verildiğini, bu nedenle bu hususlara yönelik bir itiraz veya beyanda bulunamayacaklarını , kararın gerekçeli ve denetime açık olması gerektiğini, davalı tarafın doğrudan ve dolaylı aktiflerini de muvazaalı olarak temlik etmiş olduğu yönünde kuvvetli şüphelerinin mevcut olduğunu , benzer bir yargılamada ihtiyati tedbir kararı verildiğini , davaya cevap vermeyen , takip etmeyen davalının söz konusu yargılama kesinleşinceye kadar ekonomik manada yok olacağını , müvekkili şirket...