DAVA : Araç Hasar Tazminatı ( Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11/03/2018 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu aracın büyük oranda hasar gördüğünü, hasar bedelinin ödenmesi için aracın kasko sigortasını düzenleyen davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak araç hasar tazminatının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla şimdilik 50.000,00 TL olay tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kötü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/35 KARAR NO : 2019/167 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/10/2018 NUMARASI : 2018/457 Esas - 2018/1093 Karar DAVA : Araç Hasar Tazminatı ( Kasko Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 11/03/2018 tarihinde tek taraflı kaza yapması sonucu aracın büyük oranda hasar gördüğünü, hasar bedelinin ödenmesi için aracın kasko sigortasını düzenleyen davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak araç hasar tazminatının ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması koşuluyla şimdilik 50.000,00 TL olay tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, kötü niyete dayalı talebin kasko sigortası Genel Şartları A.5.5 ve A.5.10 maddeleri gereğince teminat dışında olduğunu iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar serileceğinin ihtaratına, HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, " karar verilmiştir. Davalı vekili, huzurdaki davanın müvekkili şirket ile davacı şirket arasında akdedilen kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu sözleşmenin iki tarafının da ticari şirketi ve tüzel kişi tacir olduklarını, bu nedenle davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesinin olduğunu, tüketici mahkemesinin olmadığını, buna rağmen tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğnu iddia ederek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, kasko poliçesinden kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindend...