Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.500,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2341 KARAR NO : 2018/1806 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2018 NUMARASI : 2016/628 E - 2018/442K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 14/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 1.500,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPDK'nın verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, davalı şirket tarafından haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde düzenlenen faturalara istinaden müvekkili şirketten kayıp kaçak bedeli tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğu, söz konusu bedellerin iadesinin gerektiği, dava konusu uyuşmazlığın dayanağını taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki oluşturduğu, açık kanun hükmü ve yerleşik uygulama halini almış Yargıtay içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere, geçici 20.madde uyarınca, madde 17'de yer alan hükmün dava konusu uyuşmazlığa uygulanması ve EPDK hedef oranlarından fazla olacak şekilde tahsil edilen bedellerin iadesi gerektiği, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kaybın ve başka kişilerin kaçak kullanımı neticesinde oluşan elektrik bedellerinin abonelerden tahsil edilmesinin hukuk devleti ilkesi ile bağdaşmadığı, nitekim konuya ilişkin Yargıtay içtihatlarına göre de kayıp-kaçak, perakende satış hizmeti, iletim ve dağıtım bedellerinin faturalarda yer almasının kanun ve yönetmeliğe aykırı olduğu, 6719 sayılı kanun ilgili maddelerinin iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulduğundan, işbu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiği, netice itibariyle; davacı ve davalı taraf arasında akdedilen sözleşmenin, bizzat davalı tarafından hazırlanmış olup, genel işlem şartı niteliğindeki düzenlemeleri içerdiği, bu nedenle, söz konusu hükümler uyarınca dava konusu bedellerin tahsil edilmesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, EPDK mevzuatının sözleşme bakımından geçerlili...