DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'nin ilk ofis koltuğu üreticisi olduğunu, Omega Koltuk ve Parçalarını 2004/02496 no ile, Vela isimli koltuk için 2009/01680 no ile, Aero isimli koltuk için 2013/00254 no ile tescil ettirdiğini, müvekkiline ait "Omega 9" ve "Omega 3" , "Vela Kısa Arkalıklı", "Aero" isimli ürünlerin isimlerinin değiştirilerek davalıya ait internet sitesinde ve fiziki olarak İstanbul, Ankara ve İzmir mağazalarında izinsiz olarak satışa sunulduğunu, haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek davalı tarafından ürünlerin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/2736 Esas KARAR NO : 2019/272 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 NUMARASI : 2018/80 E., 2018/200 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye'nin ilk ofis koltuğu üreticisi olduğunu, Omega Koltuk ve Parçalarını 2004/02496 no ile, Vela isimli koltuk için 2009/01680 no ile, Aero isimli koltuk için 2013/00254 no ile tescil ettirdiğini, müvekkiline ait "Omega 9" ve "Omega 3" , "Vela Kısa Arkalıklı", "Aero" isimli ürünlerin isimlerinin değiştirilerek davalıya ait internet sitesinde ve fiziki olarak İstanbul, Ankara ve İzmir mağazalarında izinsiz olarak satışa sunulduğunu, haksız kazanç elde edildiğini iddia ederek davalı tarafından ürünlerin üretiminin durdurulmasını, üretilip satışa sunulan ürünlere el konularak kaldırılmasını, tasarımlara tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tecavüzün işlendiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi zararın tazminini, hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ofis koltuk üretimi işiyle ilgilendiğini ve tasarımlarını tescilli olarak kullandıklarını, davacı şirketin merkez adresinin ve üretim yerinin Bursa olduğunu, davalı tarafından aynı konuda diğer ürünler ile açtığı davanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde 2016/236 esas ile derdest olduğunu, davalının ise şirket merkezinin keza fabrika ve tesislerinin bulunduğu yerinde Sivas ili olduğunu, davanın Yetkili ve görevli mahkemede açılmadığını, Sivas Asliye ticaret mahkemeleri olduğunu,ayrıca davalının kendi geliştirdikleri, ürettiği, patent ve tasarım belgelerine sahip olduklarını ve tescilli olduğunu ileri sürdüğü ve bu kapsamda yetkili mahkemenin Sivas Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.İstanbul 1. FSHHM'nin 26/04/2018 tarih ve 2018/80 Esas 2018/200 Karar sayılı kararıyla; "Sınai mülkiyet hakkı sahibi davacının yerleşim yerinin Bursa , davalının ise Sivas ili olup, 6769 sayılı yasaya sinai mülkiyet sahibi lehine yasaya hükmün konulmasının amacının usul ekonomisi yani delillere daha kolay ulaşma imkanı olduğunu, davacının maddi tazminat ve tedbir de talep ettiğini, yetkisiz mahkemece verilecek tedbirin ancak talimat yolu ile uygulanabileceğini, yine mali kayıt ve incemeler yerinde yapıldığında gerek davacı gerekse davalının ticari yerleşim yeri İstanbul ili olmadığından mahkemenin yetkisiz olacağını...