İlk derece mahkemesince verilen 10/07/2018 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkili...bank T.A.Ş. Kayışdağı Şubesi, kredili müşterisi ...Ticaret AŞ ile 24/01/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 3.000.000- TL, 31/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 5.500.000- TL, 18/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 5.000.00,- TL olmak üzere toplam 13.500.000- TL bedelli kredi kullandırıldığını, borçluların imzlanan tahhütname gereği bankaya olan edimlerini yerine getirmediği,mali durumunun bozulduğunu, hacze kabil malvarlıklarını kaçırma gayreti içinde bulunduğunun öğrenildiğini, asıl borçlu şirketin alacağı ile alakalı menkul rehin sözleşmesi ile toplam 1.545.500- TL alacağın teminat olarak alındığını, bu sebeple...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2074 KARAR NO : 2018/1489 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2018/392 D.İş -2018/385 Karar TALEP : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 29/11/2018 (25/12/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen 10/07/2018 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Davacı vekili, müvekkili...bank T.A.Ş. Kayışdağı Şubesi, kredili müşterisi ...Ticaret AŞ ile 24/01/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 3.000.000- TL, 31/07/2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 5.500.000- TL, 18/06/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi gereğince 5.000.00,- TL olmak üzere toplam 13.500.000- TL bedelli kredi kullandırıldığını, borçluların imzlanan tahhütname gereği bankaya olan edimlerini yerine getirmediği,mali durumunun bozulduğunu, hacze kabil malvarlıklarını kaçırma gayreti içinde bulunduğunun öğrenildiğini, asıl borçlu şirketin alacağı ile alakalı menkul rehin sözleşmesi ile toplam 1.545.500- TL alacağın teminat olarak alındığını, bu sebeple asıl borçlu açısından 9.744.333,06- TL, diğer borçlu için ise borcun tamamı olan 11.289.833,06- TL alacak için menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, 17/04/2018 tarihli karar ile genel kredi sözleşmeleri ile kat ihtarına dayalı olarak "... açısından 11.289.833,06 TL, ....Tic. AŞ açısından 9.744.333,06 TL'sinden sorumlu olmak üzere %15 oranında teminat karşılığında, malları ile alacaklarının; İİK nun 257/1 maddesi uyarınca ihtiyaten haczine" karar verilmiştir. İTİRAZ :Borçlular vekili ihtiyati haciz kararını 27/04/2018 tarihinde öğrendiklerini,sözleşmede kefilin ve borçluların imzaları uygun biçimde alınmadığını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğini, hesabın kat edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, mal kaçırma ihtimali de bulunmadığnı, müvekkilinin tüm borçlarını ödediğini, itirazının kabulüyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İTİRAZ ÜZERİNE EK KARAR :Mahkemece Somut olayda ihtiyati haciz kararının borçluların yokluğunda verildiği ve tebliğ edilmediği,kararın İst. ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından uygulandığı ancak fiili haciz uygulaması yapılmadığı ,buna göre itirazın yasal süresi içinde yapıldığı,ihtiyati haciz kararı, genel kredi sözleşmesi ve kat ihtarnamesine dayalı olarak verilmiş olup alacağın rehinle temin edilmediği, İtiraz dilekçesinde somut olay gösterilmemiş, hesabın kat edilmesi hukuka aykırı olduğu, borçluların ticari itibarının zedelendiği, mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığı, borçun ödendiğinin ileri sürüldüğü, itiraz ...