Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılından itibaren kozmetik ürünlerinin teşhiri için davalıya ürün teşhir standı yaptığını, yapılan işler karşılığı ödenmeyen 15.701,06.-TL bakiye alacağın faiziyle birlikte tahsili için Çatalca İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı haksız bir şekilde itiraz ettiğini öne sürerek davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, hangi alacağın hangi faturadan ve sevk irsaliyesinden kaynaklandığı hususunda dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığını, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkiline karşı daha önce bir temerrüt ihtarında bulunulmadığını, talep edilen faizin haksız ve yasaya aykırı olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/317 KARAR NO : 2018/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2017/493 Esas 2017/979 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satış) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 (30/12/2018 yazım tarihli ) Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin 2007 yılından itibaren kozmetik ürünlerinin teşhiri için davalıya ürün teşhir standı yaptığını, yapılan işler karşılığı ödenmeyen 15.701,06.-TL bakiye alacağın faiziyle birlikte tahsili için Çatalca İcra Müdürlüğünün...sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı haksız bir şekilde itiraz ettiğini öne sürerek davalının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, hangi alacağın hangi faturadan ve sevk irsaliyesinden kaynaklandığı hususunda dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığını, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını, müvekkiline karşı daha önce bir temerrüt ihtarında bulunulmadığını, talep edilen faizin haksız ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine ve davalının %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda özetle: "davacının ve davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle taraflar arasında 22.363,30- TL cari hesap farkı bulunduğu, bu farkın davacı ticari defterlerinde kayıtlı, ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan toplam beş adet faturadan kaynaklandığı, bu faturalara konu irsaliyelerden iki faturaya bağlı irsaliye konu malın teslim edildiğinin anlaşıldığı, diğer irsaliyelerde teslim alanın imzasının bulunmadığı, davacının kendi defterlerine göre davalıdan takip miktarı kadar alacaklı olduğu" bildirildiği; davalı vekilinin, davacının dayandığı ve alınan bilirkişi raporu ile imzasız olduğu belirlenen irsaliyelere konu malın davalıya teslim edilmediğini savunduğu, davacı ise aksini ispat edemediğinden imzasız bulunan irsaliyelerden davalının sorumlu tutulamayacağı ,4.273,01-TL alacak için itirazın iptaline fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; bilirkişinin ticari defterlerde 15.701,06 TL bakiye alacak olduğunu belirttiğini, bilirkişi yaptığı incelemede 3 adet faturaya ait irsaliyelerde imza olmamasına rağmen, taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğunun görüldüğünü, faizin fatura tarihinden itibaren başlayacağını, aksi halde davalı borçlunun 4.1.2013 tarihinde Kadıköy 1.İcra Dairesinin 2013/95 Esas nolu dosyasıyla icraya verildiğini, temerrüdün takip tarihi olan 4.1.2013 tarihinde yapıldığının kabulü gerektiğini, mahkemenin fa...