Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2018 tarih, 2017/377 E. ve 2018/383 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik elemanlarına ve eklentilerine, davalıların maliki ve sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç tarafından hasar verildiğini belirterek, 5.943,70 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 28/09/2017 tarihli duruşmasında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2018/2970 KARAR NO : 2018/1185 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/05/2018 NUMARASI : 2017/377 E. 2018/383 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 20/09/2018 Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2018 tarih, 2017/377 E. ve 2018/383 K. Sayılı dosyası kapsamında verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize tevzi edilmesi sonucu Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 06/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik elemanlarına ve eklentilerine, davalıların maliki ve sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç tarafından hasar verildiğini belirterek, 5.943,70 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 28/09/2017 tarihli duruşmasında, "Taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca 1 ay içerisinde harçsız ve 1 ay geçtikten sonra harç yatırılmak suretiyle en geç 3 ay içerisinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, belirlenen sürede yenilenmediği takdirde açılmamış sayılmasına" karar verilmiş, davacı vekili tarafından ibraz edilen 16.10.2017 tarihli dilekçe ile davanın yenilenmesi talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nin 17.10.2017 tarihli yenileme tensip zaptı ile duruşma günü verilmiş, bilahare devam eden yargılama sırasında, mahkemenin 24.05.2018 tarihli duruşmasında, "Davanın 6100 sayılı HMK 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesi ile yazılı yargılama usulüne tabi olarak açılan davanın, dava devam ederken yapılan bir kanun değişikliği sonucu basit yargılama usulüne tabi olmasının kabul edilemeyeceğini, davanın açılış tarihi itibariyle, 6100 sayılı Kanun hükümlerine göre davanın yenilenmesine mahal verilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan, davacı idareye ait yapı ve güvenlik elemanlarında oluştuğu belirtilen hasarın tazmini istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına dair kararın yasaya ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. İlk Derece Mahkemesince, 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 100.000,00 TL dava değerinin altındaki davaların basit yargılama usulüne tabi olacağına dair düzenleme getirildiği, HMK'nın 150. ve 320....