İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunanlardan 32.572.546,76-TL nakit ve 158.040,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 32.730.586,76-TL alacağının tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 15/11/2018 tarih 2018/503 D.iş 2018/510 sayılı kararında;"Kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinin kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermeleri halinde asıl borçlu gibi haklarında öncelikle İİK'nun 45.maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerekli olup, ipotekle karşılanmayan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/132 Esas KARAR NO : 2019/214 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/503 D.iş 2018/510 Karar TARİH: 15/11/2018 TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 13/02/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunanlardan 32.572.546,76-TL nakit ve 158.040,00-TL gayrinakit olmak üzere toplam 32.730.586,76-TL alacağının tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 15/11/2018 tarih 2018/503 D.iş 2018/510 sayılı kararında;"Kredi sözleşmesinin müteselsil kefillerinin kendi kefaletlerinin teminatı olarak ipotek vermeleri halinde asıl borçlu gibi haklarında öncelikle İİK'nun 45.maddesinde öngörülen rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması gerekli olup, ipotekle karşılanmayan kısmı için genel haciz yoluyla takip yapılabilir. (Müteselsil kefil olduğu borç için ayrıca ipotek alınmış ise) TBK'nun 586. maddesi uyarınca alacaklının asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilmesi için borçlunun ifada gecikmesi ve ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir..."gerekçesi ile, İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesi ile, Müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteklerin müteselsil kefillerin kefaletlerinin teminatı olmayıp, asıl kredi borçlusu şirketin kredi borcunun teminatı olarak tesis edildiklerini, bu itibarla, mahkeme kararında da belirtildiği gibi müteselsil kefiller ... ve ... yönünden TBK'nın 586. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, Yasanın amir hükmü nedeniyle alacağın rehinle temin edilmiş ve rehnin takibe konu edilmiş olması halinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müteselsil kefil hakkında da ihtiyati haciz talep edilmesine ve icra takibi yapılmasına engel bir durum bulunmadığını, bu konu ile ilgili Yargıtay 11. ve 19. Hukuk Dairesinin kararları bulunduğunu, Yasa maddesi ve Yargıtay içtihatlarına rağmen ilk derece mahkemesinin müteselsil kefiller yönünden ihtiyati haciz talebini reddetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Tüm borçluların ifada geciktiklerini, ödeme güçlüğü içerisinde oldukları ihtarın sonuçsuz kalmış olduğu sabit olup, bu yönü ile de kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçlunun iflas erteleme başvurusu ve taşınmazlar üzerindeki takyidatlar göz...