Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda, taleplerini ıslah ederek 271.22,18 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2984 KARAR NO : 2018/1773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 NUMARASI : 2015/332 E - 2017/1325K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 10/12/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça düzenlenen elektrik faturalarında, her hangi bir tüketim karşılığı olmayan, kayıp kaçak bedeli gibi bir kısım adlar altında tahakkuk ettirilen ve haksız olarak tahsil edildiğini ileri sürdüğü bedellerden, şimdilik 10.000,00 TL'nin işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında, davacı vekili bilirkişi raporu doğrultusunda, taleplerini ıslah ederek 271.22,18 TL'ye yükseltmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kayıp kaçak ve diğer bedellerin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığını, 6446 sayılı EPK'nun verdiği yetki ile bu bedellerin belirlenmesi için alınan EPDK kararlarının ve belirlediği tarifelerin tüm tüzel ve gerçek kişileri bağladığını, kanuni zorunluluklar gereği tahsil edilen bedellerin iadesinin talep edilemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın getirdiği düzenleme sebebiyle dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Söz konusu kararı davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.Davacı tarafça istinaf sebepleri olarak, kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin tüketiciden tahsiline dair EPDK kararı, vergi resmi harç ve benzeri mali yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağını düzenleyen anayasa hükmüne aykırı düştüğü, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin 20/10/2014 tarihli, 2014/7090 E. ve 2014/13588 K. sayılı kararında, vergi ve benzeri mali yükümlülüklerin yasallığı ilkesi yanında ayrıca kayıp-kaçak bedellerinin, EPK'nun düşük maliyetli enerji piyasası oluşturma ilkelerine uygun düşmediğine hükmettiği, her ne kadar Anayasa Mahkemesine yapılmış iptal başvurusu varsa da ,mahkemenin de iddiayı ciddi gördüğü takdirde sorunu Anayasa Mahkemesine iletmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararını bekletici mesele yapmak gerekirken, davanın reddine kararı verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle, karar kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.Davalı taraf istinaf sebepleri olarak; kayıp kaçak ve diğer fatura kalemlerinin zaten mevzuatta olduğu ve yürürlükteki mevzuat ile mahkeme kararları arasındaki çelişkiyi kaldırmak için bu kanuni düzenlemeye gidildiği,yargılama sırasında davacı vekilinin bilirkişi raporu d...