Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/04/2016 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca davalının dış cephe mantolaması ve ahşap doğramaların değiştirilmesi işi nedeniyle davalıya 4 adet 5.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dükkanını kapatıp ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olduğunu belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... Bankası Soğanlık Şubesi ... çek nolu 25.08.2016 vade tarihli 5000.00 TL, 5291950 nolu 25.09.2016 vade tarihli 5.000,00 TL, 5291951 nolu, 25.10.2016 vade tarihli 5.000,00 TL,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2158 KARAR NO : 2018/1659 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2017 NUMARASI : 2016/934 Esas, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 01/04/2016 başlangıç tarihli sözleşme uyarınca davalının dış cephe mantolaması ve ahşap doğramaların değiştirilmesi işi nedeniyle davalıya 4 adet 5.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dükkanını kapatıp ortadan kaybolduğunu, müvekkilinin cebri icra tehdidi altında olduğunu belirterek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, ... Bankası Soğanlık Şubesi ... çek nolu 25.08.2016 vade tarihli 5000.00 TL, 5291950 nolu 25.09.2016 vade tarihli 5.000,00 TL, 5291951 nolu, 25.10.2016 vade tarihli 5.000,00 TL, 5291952 çek nolu 25.12.2016 vade tarihli 5.000,00 TL bedelli çeklerin icra takibine konulmaması ve üçüncü kişilere devredilmemesi için tedbir kararı verilmesi ve ilgili bankaya ödemeden men talimatı yazılmasına, davalıda bulunan çeklerin davacıya iadesine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 22/08/2016 tarihli ara kararı ile, dava konusu çeklerin bedeli olan 20.000,00 TL'nin %15'i oranında teminat yatırıldığı takdirde çeklerin icra takibine konulmaması ve ödeme yasağı konulması konusunda ihtiyati tedbir konulmasına, gereği için bankaya yazı yazılmasına karar verilmiştir. Dava dışı üçüncü kişi ... tarafından sunulan itiraz dilekçesinde, dava konusu edilen 5291951 nolu 25/10/2016 tarihli 5.000,00 TL bedelli çekin kendisinde olduğunu, çekin arkasında ...'ın cirosu bulunduğunu, ancak ihtiyati tedbir kararı verildiğini öğrendiğini, gerçek hamilin kendisi olduğunu, davacının çekle alakası olmadığını, art niyetle dava açıldığını belirterek, ödeme yasağının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, üçüncü kişi ...'un ihtiyati tedbir kararına itirazı üzerine duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda 24/10/2017 tarihli gerekçeli karar ile, itiraz eden üçüncü kişi çek hamilinin çek asıllarını sunduğu, incelenmesinde itiraz eden ...'un çekte ciro yolu ile hamil olduğunun görüldüğü, açılan davada üçüncü kişinin taraf olmadığı, üçüncü kişiye karşı dava açıldığının da iddia edilmediği, geçici hukuki koruma tedbirlerinin davanın tarafı olmayan üçüncü kişiler hakkında uygulanamayacağı, üçüncü kişinin dava konusu çekleri iktisabında kötü niyetli olduğunun da yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanıtlanamadığı gerekçeleriyle ihtiyati tedbir kararına itirazın ...