İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline toplam 29.000-TL bedelli 4 adet çek keşide ederek verdiğini, ancak çek bedellerinin süresinde ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takiplerinin ise itiraz üzerine durduğunu, itirazların iptal edildiğini, ancak müvekkilinin icra dosyalarındaki vekili tarafından dosyalar takip edilmediği için işlemden kaldırıldığını ileri sürerek 29.000-TLnin çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu çeklerin müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/43 KARAR NO : 2019/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/07/2018 NUMARASI: 2017/213 E.- 2018/660 K. DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2019 İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline toplam 29.000-TL bedelli 4 adet çek keşide ederek verdiğini, ancak çek bedellerinin süresinde ödenmediğini, davalı hakkında başlatılan icra takiplerinin ise itiraz üzerine durduğunu, itirazların iptal edildiğini, ancak müvekkilinin icra dosyalarındaki vekili tarafından dosyalar takip edilmediği için işlemden kaldırıldığını ileri sürerek 29.000-TLnin çeklerin keşide tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca alacağın zamanaşımına uğradığını, dava konusu çeklerin müvekkilinin işyerinde çalınan çekler olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin bu çekler nedeniyle davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, daha önce dosyanın bir defa işlemden kaldırıldığı, 7101 sayılı kanunun 61. Madde TTK 4/2 uyarınca dava değeri itibariyle davanın basit yargılama usulüne tabi bir dava olduğu, son celsede davacı mazeretinin de kabul edilmediği gerekçesiyle HMK md. 320/4 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın basit yargılama usulüne tabi bir dava olmadığını, ayrıca müvekkilinin mazeretine itibar edilmemesinin de doğru olmadığını, haklı davanın kabulünün gerektiğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, muhtelif çeklere dayalı alacağın istemine ilişkindir.01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun konu ile ilgili 150nci maddesi ise; (1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. şeklinde düzenlenmiştir. Bunun yanı sıra HMK'nın 320/4ncü maddesinde, basit yargılama usulüne tabi davalarda aşağıdaki düzenlemelere yer verilmiştir; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Öte yandan 6102 sayılı TTKnun 4/2 madde...