İlk derece mahkemesince verilen 06/03/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile grup şirketi olan ... ve... arasında alüminyum alımı için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin alüminyum alımı için gerekli bedelleri gönderdiği halde borçluların sözleşme gereği verilmesi gereken alüminyumları teslim etmediğini, ödenen bedellerin iade edileceğini söylemekle birlikte iadenin gerçekleştirilmediğini, borçluların borcu kabul ettiklerine dair mutabakat sözleşmeleri imzalandığını, vadesi geçtiği halde müvekkilinin ödediği bedellerin iade edilmediğini, borçluların mal kaçırma ve yeni şirket kurarak Türkiye'de mevcut firmalarda bulunan hakedişlerini bu firma üzerinden hileli yollarla devretme hazırlığında olduğunu öğrendiklerini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1662 KARAR NO : 2018/1536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2018 NUMARASI : 2018/1403 D.İş 2018/1403 Karar TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 İlk derece mahkemesince verilen 06/03/2018 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkili ile grup şirketi olan ... ve... arasında alüminyum alımı için sözleşme yapıldığını, müvekkilinin alüminyum alımı için gerekli bedelleri gönderdiği halde borçluların sözleşme gereği verilmesi gereken alüminyumları teslim etmediğini, ödenen bedellerin iade edileceğini söylemekle birlikte iadenin gerçekleştirilmediğini, borçluların borcu kabul ettiklerine dair mutabakat sözleşmeleri imzalandığını, vadesi geçtiği halde müvekkilinin ödediği bedellerin iade edilmediğini, borçluların mal kaçırma ve yeni şirket kurarak Türkiye'de mevcut firmalarda bulunan hakedişlerini bu firma üzerinden hileli yollarla devretme hazırlığında olduğunu öğrendiklerini, İİK.nun 257.maddesinde öngörülen koşulların oluştuğunu, sundukları belgelerin alacağın varlığını ispatlar mahiyette olduğunu, Gürcistan menşeili firmaların bu şekilde Türk firmalarını dolandırdıklarını, İstanbul Anadolu C.Başsavcılığına aracı olan şahısla ilgili suç duyurusunda bulundukları zaman polis memurlarından şifahen öğrendiklerini ileri sürerek borçlular aleyhine müvekkilinin alacağının tahsilini teminen menkul ve gayrımenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketler arasındaki bağlantıyı gösteren herhangi bir delil sunulmadığı, ... Ltd.ile aralarında düzenlenen borç kabulünü içeren belgede herhangi bir vade söz konusu olmadığı, borcun neye dayalı olduğu, dolayısıyla muaccel olup olmadığı da belirsiz olduğu, savcılık soruşturmasının halen devam ettiği, karşı tarafın mal kaçırma hazırlığında olduğuna dair bir delilin olmadığı, İİK.nun 257/1 ve 2.fıkralarında öngörülen şartların mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilinin adresleri, ortakları aynı olan karşı taraf iki şirketle sözleşme yaptığını, hatta borç mutabakat sözleşmesi imzaladığını, ancak davalıların müvekkiline teslimi gereken alüminyumları teslim etmedikleri gibi aldıkları bedelleri de iade etmediklerini, söz konusu şirketler hakkında dolandırıcılık kastına yönelik soruşturma dosyasının mevcut olduğunu, vadesinin çoktan geçmiş olması, aleyhine ihtiyati haciz istenen firmaların Türkiye'de yerleşim yerinin bulunmaması, mallarını kaçırmaya, gizlemeye çalışmaları hususunun dikkate alınma...