DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21/06/2012 tarih ... nolu , 21/06/2012 tarih ... nolu, 17/07/2012 tarih ...nolu, 17/07/ 2012 tarih ...nolu faturalar ile davalı borçluya emtia sattığını, davalının TTK da belirlenen 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/327 Esas KARAR NO : 2019/256 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2017 NUMARASI : 2014/847 E., 2017/382 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21/06/2012 tarih ... nolu , 21/06/2012 tarih ... nolu, 17/07/2012 tarih ...nolu, 17/07/ 2012 tarih ...nolu faturalar ile davalı borçluya emtia sattığını, davalının TTK da belirlenen 8 günlük süre içinde faturalara itiraz etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı borçlunun borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.Davalı dava dilekçesini içerir ve duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğine rağmen süresi içinde davaya cevap vermediği, ancak 07/12/2015 tarihli süresinden sonra ibraz edilen dilekçe ile yetkili mahkemenin Diyarbakır Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunduğu,ayrıca dilekçe ekinde sunduğu belgeden de anlaşılacağı üzere 2012 yılında ödeme yapıldığını, davacının hiç bir ödeme yapılmamış gibi kötü niyetli davranarak icra takibi yaptığını beyanla davanın esastan da reddini savunmuştur.Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/05/2017 tarih ve 2014/847 Esas 2017/382 Karar sayılı kararıyla; "Celp olunan Ticaret Sicil Kayıtlarının tetkikinde davalı ... ...Ambalaj ünvanlı şahıs firmasının, Diyarbakır Ticaret Sicili'nde '' ...nolu parsel Diyarbakır/Merkez '' adresinde, davacı .... Ltd. Şti'nin ise İstanbul Ticaret Sicili'nde '' ... Gayrettepe/Beşiktaş '' adresinde kayıtlı olduğu, İİK 50, BK. 89 ve HMK 6.md gereğince takibin başlatıldığı Bakırköy İcra Dairesi'nin davanın yasal dayanağını oluşturan takipte yetkisiz olduğu, davacı tarafça yetkili yerde başlatılmış usulüne uygun bir takip bulunmadığından, iş bu davanın dava ön şartından yoksun olduğu " gerekçesiyle HMK 114/2 md. ve 115/2 md. gereğince davanın usulden reddine karar verdiği görülmüştür. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde ; yerel mahkemenin gerekçeli kararında müvekkilinin adresini hatalı olarak tespit ettiğini, ticaret sicil gazetesinde ve dosyadaki evraklarda müvekkilinin adresinin "İkitelli Organize Sanayi Esot Koop .. Küçükçekmece-İstanbul olduğunu, takibe konu alacağın faturalı alacaktan kaynaklandığını, mahkemenin işin esasına girmeden yetki, görev itirazı konusunda karar vermesi gerekirken işin esasına girerek, bilirkişi incelemesi ve duru...