Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/2759 · K. 2018/1845
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2017/2759 K:2018/1845

E. 2017/2759K. 2018/184527 Aralık 2018
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 20.04.2014 tarihinde İstanbul Atatürk Olimpiyat Stadyumu otoparkında davalıların sorumluluğu altında iken çalındığını, davalıların asli kusuru ile meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan 56.000,00 TL tutarındaki zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibin davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2017/2759 KARAR NO : 2018/1845 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 06/06/2017 NUMARASI : 2016/1058 Esas 2017/455 Karar DAVA : İtirazın İptali (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 20.04.2014 tarihinde İstanbul Atatürk Olimpiyat Stadyumu otoparkında davalıların sorumluluğu altında iken çalındığını, davalıların asli kusuru ile meydana gelen hırsızlık olayı sonucu oluşan 56.000,00 TL tutarındaki zararın müvekkili tarafından dava dışı sigortalıya ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili için giriştikleri icra takibin davalıların haksız yere itiraz ettiğini belirterek, davalıların itirazının iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...ı San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesinde: Müvekkili ile dava dışı ....Şti arasında, ...Stadı Otoparkına ilişin işletme sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin işbu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, tazminat talebinin dayanağı zararın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını belirterek davanın reddine, % 20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi talep etmiştir.Diğer davalı İstanbul Olimpiyat Oyunları ve Düzenleme Kurulu'na usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesi tarafından: "Davalıların pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Davalı ...nun stadyum otoparkının kullanım hakkını diğer davalı ... Futbol...AŞ'ye verdiğini, her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, kasko sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, rucuen tahsili için yürütülen takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Davacı, dava dışı kasko sigortalısının aracının davalıların işlettiği otoparktan çalınması ve bu nedenle sigortalısına tazminat ödemesi üzerine, ödediği tazminatı sigortalısının halefi sıfatıyla zarardan sorumlu olan davalılardan talep etmektedir. Davacının, sigortalısının halefi olarak TBK'nın 561. ve devamı maddelerinde düzenlenen, davalılar ile sigortalısı arasındaki saklama (vedia) sözleşmesi hükümlerine göre talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. TBK'nın 579. maddesinde otopark sözleşmesi, bir tür sak...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 162

I. Doğuşu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

E. 2017/2730 · K. 2018/1845

7 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2018/2814 · K. 2018/1855

19 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2017/1878 · K. 2018/1405

22 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2017/2752 · K. 2018/1887

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2018/721 · K. 2019/1845

4 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2018/2334 · K. 2018/1845

8 Kasım 2018