Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin inşa ettiği binanın asansörünün yapımı ve kurulumu için davalı şirket yetkilisi ... ile sözleşme imzalandığını, asansörün A3 uyumlu olması gerektiğini, sözleşme imzalandığı tarihte 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, binaların maliklerine tesliminden sonra asansörlerde bozulmalar başladığını, yüklenicinin garanti şartlarına uymadığını ve servis sağlamadığını, arızaların ilk bakışta anlaşılmayacak, kurulum ve montajdan kaynaklanan arızalar olduğunu, asansör üzerinde tespit yaptırılıdığını, müvekkilinin tadilat için 5.000,00 TL, A3 belgesi için 7.000,00 TL ve itibar kaybı nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1370 KARAR NO : 2018/1656 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2015/37 Esas, 2017/67 Karar, DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 11/12/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin inşa ettiği binanın asansörünün yapımı ve kurulumu için davalı şirket yetkilisi ... ile sözleşme imzalandığını, asansörün A3 uyumlu olması gerektiğini, sözleşme imzalandığı tarihte 25.000,00 TL ödeme yapıldığını, binaların maliklerine tesliminden sonra asansörlerde bozulmalar başladığını, yüklenicinin garanti şartlarına uymadığını ve servis sağlamadığını, arızaların ilk bakışta anlaşılmayacak, kurulum ve montajdan kaynaklanan arızalar olduğunu, asansör üzerinde tespit yaptırılıdığını, müvekkilinin tadilat için 5.000,00 TL, A3 belgesi için 7.000,00 TL ve itibar kaybı nedeniyle 8.000,00 TL zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, toplam 20.000,00 TL tazminatın davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu asansörü sözleşmeye uygun olarak yaptığını ve davacıya teslim ettiğini, fatura düzenleyerek bedelini tahsil ettiğini, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, müvekkilinin kapıları ters monte etmediğini, böyle bir durum varsa davacının kapıyı başka asansörcülere değiştirmesinden kaynaklandığından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, motorun gücünde ve taşıma kapasitesinde sorun olmadığını, malzemelerin CE standartlarında olduğunu, belediyeden alınan ruhsatta asansörün A3 uyumlu olduğunun belirtildiğini, davacının asansör üzerinde kendince tadilatlar yaptığından müvekkilinin sorumlu olmadığını, tespit raporunun kendilerine tebliğ edilmediğinden kabul etmediklerini, itibar kaybına ilişkin talebin yersiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davacının 5.750,00 TL alacağı bulunduğunun belirtildiği, Bakırköy 20. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/136 D.iş sayılı dosyasında alınan raporda, asansörün A3 uyumlu olmadığı, ters kapı montesinin bulunduğu, akünün asansörde olmadığı, fren sisteminin boşta olduğu, ray sisteminin düzgün olmaması nedeniyle fren sisteminin devreye girerek asansörde kilitlenme yaptığının bildirildiği, ancak bu rapora itiraz edildiğinden yeni bir bilirkişi heyeti ile teknik inceleme yaptırıldığı ve ray sistemindeki düzensizlik nedeniyle söz konusu kilitlenmenin olduğu saptandığından davalı tarafın kurulum ve montaj aşamasında ayıplı mal teslim ettiği, kullanma sonrasında bu hususun ortaya çıktığı ve gizli ayıp nedeniyle bu durumun te...