İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki şifahi anlaşma uyarınca davalının yapmakta olduğu bir inşaat işi için fore kazık ve alt yapı betonunu müvekkilinden satın aldığını, satılıp teslim edilen mallara ilişkin e-faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ayrıca taraflar arasında 30/04/2018 tarihli cari hesap mutabakatı yapıldığını, mutabakata göre davacının 899.638-TL borçlu olduğunu, halihazırda ise 553.878,40-TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi talebiyle gönderilen ihtarnameye sözleşme uyarınca alacağın muaccel olmadığından bahisle olumsuz cevap verildiğini, son fatura tarihi 10/05/2018 olduğuna göre borcun tamamının muaccel olduğunu,icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2363 KARAR NO : 2018/1633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 (Ara Karar) NUMARASI : 2018/904 Esas DAVA : İtirazın İptali TALEP :İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/12/2018 İhtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen ara kararın ihtiyati haciz isteyen/davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı/ihtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasındaki şifahi anlaşma uyarınca davalının yapmakta olduğu bir inşaat işi için fore kazık ve alt yapı betonunu müvekkilinden satın aldığını, satılıp teslim edilen mallara ilişkin e-faturalar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ayrıca taraflar arasında 30/04/2018 tarihli cari hesap mutabakatı yapıldığını, mutabakata göre davacının 899.638-TL borçlu olduğunu, halihazırda ise 553.878,40-TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi talebiyle gönderilen ihtarnameye sözleşme uyarınca alacağın muaccel olmadığından bahisle olumsuz cevap verildiğini, son fatura tarihi 10/05/2018 olduğuna göre borcun tamamının muaccel olduğunu,icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu,itirazın iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili, taraflar arasındaki ilişkinin ilk olarak davacı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 28/12/2017 tarihli fiyat teklif formu gönderilmesiyle başladığını, bu teklif formuna ilişkin yapılan görüşmelerden sonra davalının sözleşme taslağını e-posta ortamında davacı şirkete gönderdiğini, tarafların görüşmeleri sonucu teklif mektubundaki fiyatlar üzerinden, alıcının işverenden alacağı aylık hakediş tutarlarının ödenmesini takip eden ayın sonunda ödemek koşuluyla vadeli çekler ve bir kısım tutarı da nakit ödemek koşuluyla anlaştıklarını, ödemelere ilişkin çeklerin vadeli olarak düzenlenip davacıya teslim edildiğini, ayrıca 17/05/2018 tarihli mal sevkiyatından sonra tarafların yapmış oldukları sözleşme ve ödeme planı ile toplam satış miktarı ve yapılan ödemeler ile bakiye borç tutarının ödeme planı ve koşullarının düzenlendiğini, buna göre bakiye 553.738-TLnin Ağustos,Eylül,Ekim ve Kasım aylarında verilecek ileri vadeli 4 çek ile ödeneceğini, ancak davacının sözleşmeyi dikkate almadan kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin 18/10/2018 tarihli ara kararı ile, her ne kadar tensip tutanağının sekizinci maddesinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş isede davacı tarafın cevaba cevap dilekçesi ile istemini yenilediği dikkate alınarak istem konusunda yeniden karar oluşturulduğu, tüm dosya kapsamı dosyaya sunulan karşılıklı dilekçeler ve ekleri icra dosyası dikkate alınarak, davaya konu anlaşmazlığın yargılamayı gerek...