DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 (16/12/2018 yazım tarihli ) Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketin 16.07.2014-13.11.2014 tarihleri arasında birçok uluslararası nakliyat işini gerçekleştirdiğini, ancak davalı borçlu şirketin borcu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ve 20.01.2015 tarihinde davalıya tebliğine rağmen ödemede bulunulmadığını, davalı adına farklı tarihlerde tanzim edilen 26 adet fatura bakiyesine istinaden icra takibine başlandığını,davalı şirketin borcu 13.11.2014 Tarihi itibarıyla 30.005-euro' ya ulaştığı,yapılan kısmi ödeme mahsup edilerek kalan borcun 21.238,09-euro olduğunu, faturaların kesim tarihindeki kur esas alındığında 59.891,41-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/382 KARAR NO : 2018/1540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 NUMARASI : 2015/57 Esas 2017/1392 Karar DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 (16/12/2018 yazım tarihli ) Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirketin 16.07.2014-13.11.2014 tarihleri arasında birçok uluslararası nakliyat işini gerçekleştirdiğini, ancak davalı borçlu şirketin borcu ödemekten kaçındığını, bunun üzerine borcun ödenmesinin ihtar edildiğini ve 20.01.2015 tarihinde davalıya tebliğine rağmen ödemede bulunulmadığını, davalı adına farklı tarihlerde tanzim edilen 26 adet fatura bakiyesine istinaden icra takibine başlandığını,davalı şirketin borcu 13.11.2014 Tarihi itibarıyla 30.005-euro' ya ulaştığı,yapılan kısmi ödeme mahsup edilerek kalan borcun 21.238,09-euro olduğunu, faturaların kesim tarihindeki kur esas alındığında 59.891,41- TL' ye tekabül ettiğini, davalı şirketin takibe yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla davalı şirketin itirazının iptaline takibin 58.891,41 -TL asıl alacak ve 876,22-Tl işlemiş faizi ile devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı şirket aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği HMk 127 ve devamı maddeleri gereğince aleyhinde ki davayı inkar ettiği varsayılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece;davacının lehe delil vasfı olmayan ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalıdan 22.303,36-euro karşılığı 63.853,69 -TL cari hesap alacağı bulunduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı,ancak Kasım 2014 dönemine ilişkin toplam 8.350-euro karşılığı 23.548,77-TL tutarlı 4 adet faturanın ise davalı tarafından BA formlarında beyan edilmediği, davacı tarafça bu faturalara konu taşıma işinin davalı için gerçekleştirildiği yönünde yeterli delil sunulmadığı ve iddianın ispat edilemediği, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 40.132-TL asıl alacak talebinde haklı olduğu, yine takip öncesinde davalı ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olduğundan davacının 197,91-TL işlemiş faiz talebinde bulunabileceği itirazının kısmen iptaline, takibin 40.132- TL asıl alacak ve 197,91- TL işlemiş faiz üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 40.329,91-TLnin %20si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; davalının herhangi bir savunma veya delil ibraz etmediğini, mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, kesin ...