Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, karşı taraf idarenin Seydişehir Su Tedarik Sisteminin inşaatı için açmış olduğu ihaleyi alan davacı şirketin idareyle yaptığı 17/01/2014 tarihli Su Tedarik Sistemi İşleri Sözleşmesi kapsamında ...Bankası A.Ş'ye ait 21/10/2014 tarih ve 457.800,00 Euro bedelli, 05/11/2014 tarih ve 915.600,00 Euro bedelli iki adet teminat mektubuna ihtilaf çözülene değin tahsilatlarının durdurulmasına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup; Mahkemece istinafa konu 14/05/2018 tarihli ara kararı ile talebin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1827 KARAR NO : 2018/1351 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2018 NUMARASI : 2018/3175 Esas, 2018/3648 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23/10/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, karşı taraf idarenin Seydişehir Su Tedarik Sisteminin inşaatı için açmış olduğu ihaleyi alan davacı şirketin idareyle yaptığı 17/01/2014 tarihli Su Tedarik Sistemi İşleri Sözleşmesi kapsamında ...Bankası A.Ş'ye ait 21/10/2014 tarih ve 457.800,00 Euro bedelli, 05/11/2014 tarih ve 915.600,00 Euro bedelli iki adet teminat mektubuna ihtilaf çözülene değin tahsilatlarının durdurulmasına yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin olup; Mahkemece istinafa konu 14/05/2018 tarihli ara kararı ile talebin yargılamayı gerektirir sonuca yönelik olması nedeniyle reddine dair verilen karar talep eden vekilince istinaf edilmiştir. Talep eden, sözleşmenin idare tarafından haksız olarak feshedildiğini, işin %95 seviyesinde tamamlanıp teslim edildiğini, sözleşmenin Kamu İhale Kanunu kapsamında olmadığını, bu nedenle KİK 34/son fıkra hükmünden muaf olduğunu, sözleşme FIDIC tahkim şartlarını ihtiva etse de, itiraz ve tahkim sürecinde ayrı bir karar verilene kadar tedbir kararının verilebileceğini belirterek istemde bulunmuştur. İhtiyatı tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, yaklaşık ispat kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koru...