MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2018 (İhtiyati Tedbir & Ara Karar) NUMARASI : 2018/325 E. DAVA : İFLAS (Doğrudan İflas & İİK.nun 177) TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 18/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının davacıya 2015 yılı itibariyle 276.205,90 TL borcu olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete kestiği vadeli çeklerin karşılıksız çıktığını, bu çeklerle ilgili Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün 2016/9927 esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalı şirketin borca batık olduğunu, davalının para edecek tek taşınmazı bulunduğunu, davalının muvazaalı ve gerçek dışı işlemler yaptıklarını, şirket merkezinin başka kişilere işgal ettirilerek ticari işlerin bunlar üzerinden yapılmaya başlandığını, alacaklıların zarara...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1772 Esas KARAR NO : 2018/1620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 10/05/2018 (İhtiyati Tedbir & Ara Karar) NUMARASI : 2018/325 E. DAVA : İFLAS (Doğrudan İflas & İİK.nun 177) TALEP : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ: 18/10/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının davacıya 2015 yılı itibariyle 276.205,90 TL borcu olduğunu, davalı şirketin davacı şirkete kestiği vadeli çeklerin karşılıksız çıktığını, bu çeklerle ilgili Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün 2016/9927 esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalı şirketin borca batık olduğunu, davalının para edecek tek taşınmazı bulunduğunu, davalının muvazaalı ve gerçek dışı işlemler yaptıklarını, şirket merkezinin başka kişilere işgal ettirilerek ticari işlerin bunlar üzerinden yapılmaya başlandığını, alacaklıların zarara uğratıldığını, davalı şirketin amacını oluşturan kar elde etme imkanının kalmadığını, davacının alacağını almasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle İİK'nin 177. Maddesi uyarınca evvelce takibe hacet kalmaksızın davalının iflasına karar verilmesini ayrıca davalı şirketin muvazaalı işlemlerinin önlenmesine, bütün icra ve iflas takiplerinin durdurulmasına, takas ve mahsup talebinde bulunulmamasına, alacaklıların yaptığı ihtiyati haciz ve tedbir gibi işlemlerin durdurulmasına, muhafaza tedbirlerinin yapılmamasına ve satış yapılmamasına, borçlunun işyerinin ve fabrikasının işgal ettirilmesinin önlenmesine, iflas masasına girecek mal ve hakların belirlenerek defterinin tutulmasına dair ihtiyati tedbir kararı oluşturulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevabında; davalının aciz halinde olmadığını, şirketin aktifinin pasifinden fazla olduğunu, aciz halinde olmadığını, şirketin işlerini yürüttüğünü, şirketin sadece ödeme güçlüğü içinde bulunduğunu, şirketin iflası şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, İİK'nin 161. maddesi uyarınca borçlunun malvarlığının defterinin tutulmasına, sair ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Tic. A.Ş. Vekili istinaf taleplerinde; 1-Yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verildiğini, İcra ve İflas Kanununun 159. Maddesi gereğince ihtiyati tedbire karar veren mahkemenin borçlu olduğu iddia edilen hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeni ile alacaklının ileride haksız çıkması halinde uğrayacağı bütün zararları karşılamak için işbu zararı karşılayabilecek oranda bir teminat miktarına hükmetmesi gerektiğini, 2-Müvekkil şirketin mal kaçırma gayesi taşıdığına ilişkin davacı tarafça dosyaya sunulmuş herhangi...