Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı alacaklı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas numaralı dosyası ile davacılar aleyhine, 11.994,57-TL asıl, 84.692,33-TL İşlemiş faiz toplamı 96.686,90-TL'nin ticari temerrüt faizinin 2 katı faiz ile şimdilik olmak kaydıyla %22 oranından az olmayacak işleyecek faiz İstemli olarak ve diğer ferileri ile birlikte örnek 7 (ilamsız takip)icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ve borçluların süresinde (17/07/2013) asıl alacağa ve ferilerine borçlu olmadıklarına ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile itiraz ettiğini, İtirazdan yaklaşık bir yıla yakın süreden sonra 20/06/2014 tarihinde alacaklı vekilleri aracılığı ile özetle;"...alacağın TMSF'den temlikname ile alındığını, alacaklarına tanınan imtiyazların kendilerine geçtiğini, ilgili kanun ve yönetmelikler uyarınca alacağın kamu alacağı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/491 KARAR NO : 2019/192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2017 DOSYA NUMARASI : 2014/1419 Esas - 2017/981 Karar DAVA : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/02/2019 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı alacaklı tarafından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas numaralı dosyası ile davacılar aleyhine, 11.994,57-TL asıl, 84.692,33-TL İşlemiş faiz toplamı 96.686,90-TL'nin ticari temerrüt faizinin 2 katı faiz ile şimdilik olmak kaydıyla %22 oranından az olmayacak işleyecek faiz İstemli olarak ve diğer ferileri ile birlikte örnek 7 (ilamsız takip)icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiğini ve borçluların süresinde (17/07/2013) asıl alacağa ve ferilerine borçlu olmadıklarına ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile itiraz ettiğini, İtirazdan yaklaşık bir yıla yakın süreden sonra 20/06/2014 tarihinde alacaklı vekilleri aracılığı ile özetle;"...alacağın TMSF'den temlikname ile alındığını, alacaklarına tanınan imtiyazların kendilerine geçtiğini, ilgili kanun ve yönetmelikler uyarınca alacağın kamu alacağı niteliği kazandığını, zamanaşımı süresinin 20 yıla uzadığını,itirazların satış dışında icra takibini durdurmadığını ileri sürdüğü yazılı talebi ile borçlulara haciz isteminde bulunduğunu, ) alacaklının istemi ilgili icra müdürlüğünce yerinde görülerek borçlular hakkında sorgulama yapıldığını, borçlu davacılar ... ve ...'in 114.800,00,-TL'sına ulaşan dosya alacak tutarıyla maaşlarının haczi için çalıştıkları saptanan işyerlerine 30/10/2014 tarihinde müzekkere yazıldığını, maaşına konulan hacizle takibin devam ettiğini anlayan davacı ...'nun 13/11/2014 tarihinde konulan haczin kaldırılması isteminde bulunduğunu, talebin aynı tarihte icra müdürlüğünce reddedildiğini, alacaklıya ait imtiyazların temlik olunamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, takip dayanağı yapılan alacak ihtarnamelerinin Şubat-Mart 2002 tarihli olduğunu, İcra takibinin ise 26/06/2013 tarihinde açıldığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, borçlu davacıların İcra müdürlüğüne yaptıkları itirazda zamanaşımı itirazlarını da ileri sürdüklerini, İcra Müdürlüğü'nün İtirazların kabul yada reddine karar vermeksizin itirazlardan yaklaşık bir yıl sonra alacaklının talebi ile takibe devam ettiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, icra takibinin mükerer alacak için yapıldığını, krediyi veren ... Bankası Bozüyük şubesince, banka henüz BDDK ya devredilmeden önce ... İcra Müdürlüğü ... numaralı dosya ile davacılar ve ...Tic, Ltd.Şti. aleyhine 3,309,00-TL (3.309,000.000 eski lira) tutarlı icra takibi yapıldığını, davacıların o tarihlerde bu dosyalarda doğrudan banka ile yapılan görüşmeler ve ödemelerle borcu kapattıklarını, aradan geçen zaman nedeniyle davacıların ellerinde ödeme belgeleri bulunmadığını, alacaklı varlık şirket...